Ухвала суду № 42882033, 23.02.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 лютого 2015 року м. Київ К/800/2197/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу Київської міської ради на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, заступника голови Комісії з питань поновлення прав реабілітованих при Київській міській раді Папенка Миколи Федоровича про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 січня 2015 року касаційну скаргу Київської міської ради, в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, було залишено без руху та надано тридцятиденний термін для усунення виявлених в ній недоліків.

Ухвала про залишення касаційної скарги без руху була отримана відповідачем 23 січня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідачу необхідно було додати заяву про поновлення строку касаційного оскарження з наданням інших підстав для поновлення строку та відповідних доказів на підтвердження поважності його пропуску; надати документ про сплату судового збору, додати оформлений належним чином документ про повноваження представника, який підписав касаційну скаргу.

Як вбачається з рішення апеляційного суду, справу розглянуто у відкритому судовому засіданні 25 листопада 2014 року. Повний текст рішення виготовлено 28 листопада 2014 року, представник позивача був присутнім у судовому засіданні під час проголошення рішення суду.

3 лютого 2015 року Київська міська рада надіслала до суду платіжне доручення від 29 січня 2015 року №38 та розпорядження від 27 червня 2014 року №65 «Про повноваження заступника міського голови Київської міської ради» та заяву про поновлення строку. Як на підставу пропуску строку зазначає, що дане рішення викликало дискусії на предмет законності у підрозділах секретаріату Київської міської ради.

Наведені обставини не можуть бути визнані поважною причиною подання касаційної скарги.

Якщо вказані особою підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою Київської міської ради на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, заступника голови Комісії з питань поновлення прав реабілітованих при Київській міській раді Папенка Миколи Федоровича про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Й. Рецебуринський