Ухвала суду № 42881717, 17.02.2015, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційний суд міста Києва

Справа № 759/3822/14 Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко В.В.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/649/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Круглик В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Мухи Павла Валерійовича - представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" - Товариство з обмежено відповідальністю "Про Консалтинг" звернулось до суду позовом до відповідача ОСОБА_4, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві про зняття арешту, заборону відчуження та виключення з розшуку автомобіль: марки MITSUBISHI; модель LANCER, рік випуску 2007, колір сірий, тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер: НОМЕР_2; шасі: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_4, накладений постановою про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, 34222867, 29.10.2012, відділу державної служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві; зняття арешту, заборону відчуження та виключення з розшуку автомобіль: марки MITSUBISHI; модель LANCER, рік випуску 2007, колір сірий, тип ТЗ легковий седан, номер: НОМЕР_2; шасі: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_4, накладений постановою про арешт майна боржника та заборони на його відчуження 36529751, 21.02.2013, відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, якою накладено арешт та заборонено відчужувати все рухоме майно ОСОБА_4; зняття арешту, заборону відчуження та виключення з розшуку автомобіль: марки MITSUBISHI модель LANCER, рік випуску 2007, колір сірий, тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер: НОМЕР_2; шасі: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_4, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення його заборони на його відчуження, 36529751, 25.07.2013 відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві; зняття арешту, заборону відчуження та виключити з розшуку автомобіль: марки MITSUBISHI; модель LANCER, рік випуску 2007, колір сірий, тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер: НОМЕР_2; шасі: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_4, накладений на підставі подання відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві; зняття арешту, заборону відчуження та виключення з розшуку автомобіль: марки MITSUBISHI: модель LANCER, рік випуску 2007, колір сірий, тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер: НОМЕР_2; шасі: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_4, накладений на підставі подання відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29 січня 2007 року між ОСОБА_4 та АКІБ , «УкрСиббанк» укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11112378000, з метою забезпечення повного виконання зобов'язань за Кредитним договором. ОСОБА_4 передав в заставу АКІБ «УкрСиббанк» автомобіль марки MITSUBISHI; модель LANCER, рік випуску 2007. колір сірий, тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер:НОМЕР_2; niaci:НОМЕР_3. Вказаний автомобіль є власністю ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, виданого 25.01.2007. 27 жовтня 2009 року рішенням Загальних Зборів Акціонерів АКІБ «УКРСИББАНК» у зв'язку з приведенням своєї діяльності у відповідність до норм Закону України «Про акціонерні товариства» змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК». 08 грудня 2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. 23.11.2013 ПАТ «Дельта Банк» зареєстровано обтяження на вказаний автомобіль у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, термін дії обтяження ПАТ «Дельта Банк» встановлений до 23.11.2018. В зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_4 зобов'язання по кредитному договору утворилась заборгованість перед ПАТ «Дельта Банк» у розмірі 169445, 95 грн., на підставі викладеного представник ПАТ «Дельта Банк» - ТОВ «Про Консалтинг» звернулось до суду для захисту своїх законних прав та інтересів.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Про Консалтинг" до ОСОБА_4, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна задоволено частково.

Знято арешт з автомобіля марки MITSUBISHI: модель LANCER, рік випуску 2007, колір сірий, тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер: НОМЕР_2; шасі: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.10.2012 34222867, винесеної державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві Колодчук С.В.

Знято арешт з автомобіля марки MITSUBISHI: модель LANCER, рік випуску 2007, колір сірий, тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер: НОМЕР_2; шасі: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.02.2013, 36529751, винесеної державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві Колодчук С.В.

Знято арешт з автомобіля марки MITSUBISHI: модель LANCER, рік випуску 2007, колір сірий, тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер: НОМЕР_2; шасі: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.07.2013, 36529751, винесеної державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві Колодчук С.В.

В задоволені решти вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду Муха П. В. - представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» подав на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необгрунтованість, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначав, що судом невірно застосовані норми матеріального права, які необхідно було застосувати, а саме , ст. 16 Закону України "Про заставу", ст. 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", ст. 15 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", які передбачають, що право застави виникає з моменту укладення договору застави, реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, обтяжувач (продавець) рухомих речей, які є предметом купівлі-продажу в кредит з відстроченням або розстроченням платежу, набуває пріоритет з моменту реєстрації відповідного обтяження. Такий пріоритет є вищим за інші обтяження майна боржника, встановлені на користь інших обтяжувачів, навіть, якщо такі обтяження були зареєстровані раніше. Просив на підставі ст. 309 ЦПК України рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. При цьому із змісту мотивувальної частини апеляційної скарги вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» оскаржує рішення суду в частині відмовлених позовних вимог, викладає свої доводи та просить задовольнити позов у повному обсязі.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого в цій частині рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Рішення суду в частині задоволених позовних вимог стороною позивача не оскаржується, тому відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України не є предметом апеляційної перевірки.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін ( ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо зняття арешту, заборони відчуження та виключення з розшуку автомобіля марки: MITSUBISHI: модель LANCER, рік випуску 2007, колір сірий, тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер: НОМЕР_2; шасі: НОМЕР_3, накладений на підставі подання відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві та накладений на підставі подання відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції м.Києві, оскільки зазначені обтяження не підтвердженні матеріалами справи, а також відсутні відомості про внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна з зазначених підстав, суд першої інстанції виходив з того, що особа має право на захист свого цивільного права лише у разі його порушення, невизнання або оспорювання. А таких доказів на підтвердження своїх позовних вимог стороною позивача не було надано.

З такими висновками суду слід погодитись, оскільки суд дійшов їх з дотриманням вимог процесуального законодавства щодо всебічності й повноти з'ясування дійсних обставин справи, прав та обов'язків сторін в даних правовідносинах належної правової оцінки наданих сторонами в справі доказів та вищезазначених норм матеріального закону.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 29.01.2007 між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_4 укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу майна №11112378000. Відповідно до п.1.1.АКІБ «Укрсиббанк» зобов'язується надати ОСОБА_4, а позичальник зобов'язується прийняти належним чином використовувати і повернути банку кредит в іноземній валюті в сумі 16366,00 доларів США та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених цим договором. В забезпечення виконання в повному обсязі усіх грошових зобов'язань позичальника за даним договором позичальник передає в заставу, а банк приймає наступне рухоме майно, а саме - транспортний засіб: автомобіль марки MITSUBISHI; модель LANCER, рік випуску 2007. колір сірий, тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер:НОМЕР_2; шасі:НОМЕР_3, відповідно до п. 2.1. договору.

18.07.2007 між ЗАТ «Ніколь Моторс» та ОСОБА_4 укладено договір купівлі - продажу автомобіля №866/07.

10.02.2014 проведено оцінку вартості автомобіля марки MITSUBISHI; модель LANCER, рік випуску 2007, колір сірий, тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номерНОМЕР_2; шасі:НОМЕР_3 для визначення його ринкової вартості, відповідно до висновку про вартість майна виконаного ТОВ «Київська оціночна компанія», ринкова вартість майна без ПДВ становить 72 275 грн.

18.12.2011 між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі- продажу прав вимоги за кредитами.

ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» уклали акт прийому-передачі документації за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 , на виконання п.4.2 Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011, укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Укрсиббанк» передав, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв документи щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, виданого 25.01.2007 є власником автомобіля марки MITSUBISHI: модель LANCER, рік випуску 2007, колір сірий, тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер: НОМЕР_2; шасі: НОМЕР_3.

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Отже, об'єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Такі способи захисту передбачені статтею 16 ЦК України.

Звертаючись до суду з позовом про зняття арешту, заборони відчуження та виключення з розшуку автомобіль: марки MITSUBISHI; модель LANCER, рік випуску 2007, колір сірий, тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер: НОМЕР_2; шасі: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_4, накладений на підставі подання відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві та Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві позивач зазначав, що оскільки спірний автомобіль перебуває в заставі позивача, то накладення арешту на все майно відповідача порушує права позивача.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Дотримання вказаного принципу є надзвичайно важливим при розгляді справ, оскільки він гарантує, що сторона незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства матиме змогу забезпечити захист своїх інтересів шляхом отримання допомоги суду у вирішенні тих питань, які вона сама з об'єктивних причин не може вирішити

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Сторона позивача на підставі вищезазначеної норми до позовної заяви долучила клопотання щодо витребування доказів з Державної виконавчої служби України належним чином завірені копії постанов на підставі яких накладено арешт, заборони відчуження майна відповідача ОСОБА_4 Але позивач на порушення ч.1 ст. 137 ЦПК України не надав суду належних відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або відповідачем, який позов визнав та наполягав на його задоволенні. Окрім того, ч.3 ст. 27 ЦПК України визначає, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Разом з тим, суд,як вбачається з матеріалів справи, намагався сприяти позивачу щодо витребування таких доказів, але за відсутності повної інформації, їх не отримав. А витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна не містить таких даних.

До того ж, відповідно до змісту ст. ст. 10,11,58-60 ЦПК України суд слухає цивільні справи на засадах змагальності сторін, в межах заявлених вимог і на підставі доказів наданих сторонами та їх представниками, докази повинні подаватись належні, тобто містити інформацію щодо предмета доказування, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Розглядаючи спір суд першої інстанції в межах доводів позову повно і всебічно дослідив обставини спору, дав належну оцінку зібраним по справі доказам, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює і у відповідності з вимогами закону прийшов до правильного висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, про що ухвалив відповідне рішення. При цьому колегія суддів вважає, що визнання позову відповідачем не є підставою для повного задоволення позову з урахуванням відсутності належних та допустимих доказів у відповідності до вимог ст.ст. 57-59 ЦПК України, а відповідно до вимог ч.4 ст. 60 ЦПК України доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі висновків суду не спростовують.

Оскільки рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального закону, колегія суддів вважає, що підстав до його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Мухи Павла Валерійовича - представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: