Ухвала суду № 42881611, 23.02.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 лютого 2015 року Справа № 910/17771/14

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:головуючого суддіЄвсікова О.О.,суддівКартере В.І., Кролевець О.А.,розглянувши касаційну скаргу Фесенка Юрія Михайловичана постановуКиївського апеляційного господарського суду від 24.12.2014 р. (головуючий суддя Агрикова О.В., судді Мальченко А.О., Чорногуз М.Г.)та на рішенняГосподарського суду міста Києва від 27.10.2014 р. (суддя Спичак О.М)у справі№ 910/17771/4 Господарського суду міста Києваза позовомФесенка Юрія Михайловичадо1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Київпроект-Центр", 2) Головного управління юстиції в м. Києві в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом`янського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві,третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Закрите акціонерне товариство "Проектно-вишукувальний інститут "Київагропроект"провизнання недійсним рішень позачергових загальних зборів акціонерів та скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.10.2014 р. у справі №910/17771/4, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2014 р., позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Київпроект-Центр", оформлені протоколом №24-1/06 від 24.06.2014р. В частині вимог до відповідача-2 про скасування реєстраційного запису, внесеного державним реєстратором Бондаренко Людмилою Михайлівною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за №10731070015016348 від 01.07.2014 р. щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах - відмовлено. Присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Київпроект-Центр" на користь позивача судовий збір в сумі 1.218,00 грн.

Не погоджуючись із вказаними судовими актами, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову апеляційної інстанції та рішення місцевого господарського суду скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог до відповідача-2 та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши касаційну скаргу та додані до неї документи, встановила наступне.

Згідно зі ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувана постанова прийнята та набрала законної сили 24.12.2014 р., отже останнім днем на подання касаційної скарги є 13.01.2015 р.

Як встановлено судовою колегією, скаржник звернувся з касаційною скаргою від 19.01.2015 р. б/н лише 21.01.2015 р., що підтверджується штампом апеляційного господарського суду на першому аркуші скарги, тобто з пропуском строку на оскарження постанови.

У клопотанні про відновлення пропущеного процесуального строку заявник зазначає про отримання тексту оскаржуваного рішення 19.01.2015 р. після спливу строку на подання скарги, у зв'язку з чим у нього не було можливості подати касаційну скаргу вчасно.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

До матеріалів касаційної скарги скаржник додає копію відповідного конверту поштового відправлення та роздруківку з офіційного вед-сайту ДП "Укрпошта". Однак надана копія конверту на ім'я скаржника не підтверджує доводів щодо дати, з якої заявник отримав оскаржуваний процесуальний документ, оскільки згідно з відміткою поштового штемпеля конверт відправлено 26.12.2015 р.

Крім того, матеріалами справи (відмітка суду на звороті постанови) підтверджується надіслання судом копій оскаржуваної постанови всім учасникам судового процесу, в тому числі і позивачу, 25.12.2014 р.

В той же час представник позивача Теплюк В.С. був присутнім у судовому засіданні 24.12.2014 р. під час винесення рішення апеляційним судом, що підтверджується протоколом судового засідання, а отже позивач був обізнаний про прийняте судове рішення та відповідно до ч. 2 ст. 22 ГПК України мав можливість ознайомитись з матеріалами справи, зняти їх копії і звернутись до суду апеляційної інстанції чи місцевого господарського суду із заявою про отримання додаткової копії прийнятої у справі постанови, у разі її неотримання.

Стосовно доданої скаржником роздрукованої 20.01.2015 р. з інтернет-адреси http:// ukrposhta.ua/ua/vidslidkuvati-forma-poshuku інформації про невручення станом на 20.01.2015 р. о 18:17 відправлення за номером штрихкодового ідентифікатора: 0411611047851 суд зазначає таке. Як вбачається з поданої інформації, відправлення надійшло до відділення зв'язку БРОВАРИ (що, згідно з індексом 07400 здійснює облуговування адреси заявника) 27.12.2014 р. і станом на 20.01.2015 р. не вручене, хоча сам скаржник стверджує про отримання ним 19.01.2015 р. вказаного конверту та додає його копію з відповідним штрихкодом, а отже позивач не був позбавлений можливості раніше відстежити навіть в електронному варіанті наявність відправлення у відділенні зв'язку.

Відповідно пп. 1 п. 116 "Правил надання послуг поштового зв'язку" затверджених Постановою КМ України від 05.03.2009 р. № 270, строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Протягом зазначеного строку відправник/адресат може звернутися до оператора поштового зв'язку щодо одержання такого поштового відправлення, коштів за таким поштовим переказом (пп. 3 п. 119 вказаних правил).

Крім того, скаржником не надано жодних доказів того, що у нього не було можливості довідатись про наявність повного тексту оскаржуваної постанови раніше та звернутися з касаційною скаргою у визначений строк, в той час як за загальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 110 ГПК України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Разом з тим, скаржником до касаційної скарги не додано жодних належних доказів на підтвердження викладених обставин щодо отримання примірника постанови апеляційного суду від 24.12.2014 р. після закінчення строку на касаційне оскарження.

За таких обставин колегія суддів вважає, що скаржником не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку, встановленого для подання касаційної скарги, а тому згідно з приписами статті 53 Господарського процесуального кодексу України в поновленні пропущеного процесуального строку слід відмовити.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

1. Відхилити клопотання Фесенка Юрія Михайловича про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2014 р. у справі № 910/17771/14.

2. Повернути касаційну скаргу та додані до неї документи без розгляду.

3. Повернути з бюджету (отримувач: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, 22030004, код отримувача: 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, рахунок 31211254700007) на користь Фесенка Юрія Михайловича (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Незалежності, 12, кв. 200, ідент. код 2755519096) 852 (вісімсот п'ятдесят дві) грн. 60 коп. судового збору, сплаченого за квитанцією № 30964109 від 25.12.2014 р.

Головуючий суддя О.О. Євсіков суддіВ.І. Картере О.А. Кролевець