Постанова № 42881541, 26.02.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/620/15-п Головуючий у 1 інстанції Кузьмін М. В. Провадження № 33/795/53/2015 Категорія - ч.1 ст.163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Короїд Ю.М., за участю представника правопорушника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02 лютого 2015 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Як встановив суд першої інстанції, при перевірці ТОВ «Фірма «МЖК-Сервіс» було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку згідно акту перевірки від 29.09.2014 року, за період з 01.04.2012 року по 31.12.2013 року, тому відносно директора товариства ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, однак провадження по даній справі підлягає закриттю з тих підстав, що ст. 38 ч. 2 КУпАП передбачає строк накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до акту від 29.09.2014 року про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Фірма «МЖК-Сервіс», перевірка проводилась з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2012 року по 31.12.2013 року, порушення виявлені за даний період, а тому на час розгляду справи в судовому засіданні строк притягнення до адміністративної відповідальності минув і провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, так як правопорушення не є триваючим.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду як незаконну, прийняти нову постанову про закриття у справі в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, працівниками ДПІ об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП викладена не була, натомість лише перераховані положення Податкового кодексу України, які ніби то він порушив без розкриття сутності цих порушень. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не можливо визнати процесуальним документом, який засвідчує факт вчиненого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Крім того, вказує,що за результатами розгляду адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «МЖК-Сервіс» по оскарженню податкових повідомлень-рішень прийнятих після виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 1 квітня 2012 року по 31 грудня 2013 року за результатами якої складено акт перевірки №2207/22/14239928 від 29 вересня 2014 року, вказані податкові повідомлення-рішення скасовані постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року, яка в подальшому залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2015 року.

Заслухавши доповідача по справі, думку представника правопорушника, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з вказаних підстав, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.163-1 КУпАП, адміністративним правопорушенням у даному випадку є відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у м.Чернігові складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст..163-1 КУпАП відносно директора ТОВ «МЖК-Сервіс» ОСОБА_2 за ведення податкового обліку з порушенням встановленого Кодексу порядку, виявлене згідно акту перевірки від 29.09.2014 № 2207/22/14239928, яким встановлено порушення п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 57.1 ст. 57 та п.2 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК України та на підставі якого прийняті податкові повідомлення-рішення № 0003622200, № 0003632200, № 0003642200.

При цьому, в порушення вимог ст..256 КУпАП в протоколі взагалі не зазначено суть адміністративного правопорушення, в чому воно полягає, а лише перераховані статті Податкового кодексу, які нібито було порушено.

Актом перевірки від 29.09.2014 року, на який зроблено посилання в протоколі про адміністративне правопорушення, встановлено порушення ТОВ «МЖК -Сервіс» п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 360785 грн., п. 57.1 ст. 57 та п.2 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, та п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 459201 грн.

Проте, такі порушення були предметом перегляду Чернігівським окружним адміністративним судом під час розгляду справи за позовом ТОВ «Фірма «МЖК-Сервіс» до ДПІ у м.Чернігові про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, складених на підставі акту перевірки від 29.09.2014 № 2207/22/14239928.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року, яке в подальшому залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2015 року у справі №825/3410/14 дані повідомлення-рішення визнані протиправними та скасовані. Обґрунтоване дане рішення тим, що матеріалами справи підтверджений факт наявності у ТОВ «Фірма «МЖК-Сервіс» всіх бухгалтерських та інших фінансово-господарських документів (включаючи податкові накладні), що підтверджують факт здійснення господарських операцій з контрагентами та оформлені згідно вимог чинного в Україні законодавства. Всі суми податку на додану вартість підтверджуються податковими накладними, які відповідають вимогам Податкового кодексу України та відображають зміст господарських операцій.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, під час розгляду справи судом першої інстанції необґрунтовано зроблено висновок про наявність в діях ОСОБА_2 події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Враховуючі вказані вище докази, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а зазначена постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Враховуючи наведене та керуючись ст.247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02 лютого 2015 року про закриття провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності - скасувати та закрити провадження по справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Короїд