Ухвала суду № 42881011, 05.02.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 686/25437/14-ц

Провадження № 22-ц/792/370/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Матковської Л.О., Костенка А.М.,

при секретарі Гриньовій А.М.,

з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - реєстраційна служба Чемеровецького районного управління юстиції в Хмельницькій області, комунальне підприємство „Чемеровецьке бюро технічної інвентаризації" про скасування державної реєстрації права власності з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

В позовній заяві позивач просила суд скасувати державну реєстрацію права власності на домоволодіння, яке зареєстровано 25.02.2011 року, реєстраційний номер 32996697 на ім'я ОСОБА_3, яке розташоване по АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 1 грудня 2014 року позовну заяву було залишено без руху з підстав, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме, позивачу необхідно було зазначити зміст позовних вимог, хто є відповідачем, який має скасовувати державну реєстрацію, на кого покласти цей обов'язок.

Ухвалою судді цього ж суду від 12 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу, оскільки остання не усунула недоліки заяви відповідно до вимог ухвали від 1 грудня 2014 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді від 12 грудня 2014 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на необґрунтованість ухвали, порушення судом норм процесуального права. На підтвердження доводів апелянт зазначив, що обставини, на які посилається суддя як на недоліки позовної заяви, не є такими в розумінні ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Питання визначення особи, яка має вчинити дії, направлені на усунення порушень прав позивача та з'ясування суті позовних вимог підлягають встановленню в процесі розгляду справи і не можуть бути визнані підставами для залишення позову без руху та подальшого повернення позовної заяви.

Заслухавши пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи та підстави апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про необхідність її задоволення.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Визнаючи позовну заяву неподаною, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не усунув її недоліків у встановлений законом строк.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог ЦПК України щодо порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі.

11 грудня 2014 року на виконання вимог ухвали судді про залишення заяви без руху від 1 грудня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про відкриття провадження у справі та декілька примірників позовної заяви.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та додатків позивач в заяві виклала зміст вимог, навела доводи їх правомірності, обґрунтувала з посиланням на відповідні докази та норми закону.

З'ясування суті позовних вимог, встановлення належного відповідача (відповідачів) в справі, наявності або відсутності підстав для задоволення позову, дослідження та оцінка доказів належить до компетенції суду і підлягає вирішенню ним при розгляді справи в судовому засіданні за правилами ЦПК України.

Таким чином суддя без належних правових підстав, з порушенням норм ЦПК України прийняв рішення про повернення заяви позивачу, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2014 року скасувати, передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

______________

Головуючий у першій інстанції - Продан Б.Г. Доповідач - Гринчук Р.С.

Категорія ухвала