Вирок № 42880678, 24.02.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №11-кп/791/47/15 Головуючий в І інстанції : Гапоненко Р.В.

Категорія: ч.1ст.249 КК України Доповідач: Калініченко І.С.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : Калініченка І.С.

Суддів: Жили І.Е., Палькової В.М.

При секретарі: Набоці А.А.

З участю прокурора: Коломійця В.С.

Обвинуваченого : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальне провадження №12014230020002145 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лопатки Горностаївського району Херсонської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,не судимого, - в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст.249 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі. На підставі ст.75, п.3 ч.1 ст.76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік та покладено обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави завдану навколишньому природному середовищу шкоду у розмірі 2142,00 грн., які перерахувати на р/р 31113106700083, код доходу 21081100, код ЄДРПОУ у Великолепетиському районі, МФО 852010. Речові докази мисинову сітку - знищити. Рибу: судак у кількості двох одиниць, карась сріблястий у кількості восьми одиниць, ляща у кількості чотирьох одиниць та одного сазана - конфіскувати у дохід держави.

Вироком суду ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за те, що він 22.05.2014 року близько 06.30 години, перебуваючи у Болгарській балці Каховського водосховища, поблизу с. Князе-Григорівка Великолепетиського району Херсонської області, діючи умисно, у період весняно-літньої нерестової заборони, без передбаченого законом дозволу з використанням заборонених засобів лову, а саме: мисинової сітки, виловив рибу судака - 2 шт., карася сріблястого - 8 шт., ляща - 4 шт., сазана - 1 шт., чим грубо порушив вимоги п.п.3.15, 4.13 та 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Державним комітетом рибного господарства України, №19 від 15.02.1999 року, займаючись таким чином, незаконним рибним добувним промислом, відповідно такс, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року, №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування збитків, спричиненого у результаті незаконного добування (збирання) чи знищення цінних видів водних біоресурсів», спричинив державі в особі Херсонрибоохорони істотну шкоду на загальну суму 2142,00 грн.

В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.249 КК України, вважає, що вирок суду винесено з порушенням вимог кримінального закону, оскільки судом під час призначення покарання не призначено спеціальну конфіскацію, яка передбачена санкцією вказаної статті кримінального кодексу.

Разом з тим, згідно вироку речові докази у вигляді мисинової сітки, як знаряддя злочину, передано на знищення, а добуту внаслідок вчинення злочину рибу конфісковано у дохід держави, однак, при призначенні покарання не застосовано зазначену конфіскацію, як додаткове покарання, що прямо передбачено санкцією статті 249 КК України та відповідно до ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону.

Просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст.249 КК України у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого. Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання з встановленням іспитового строку на 1 рік. На підставі п.3 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи. Цивільний позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдану навколишньому природному середовищу шкоду у розмірі 2142 грн. Мисинову сітку, як знаряддя злочину, та добуту внаслідок вчинення злочину рибу конфіскувати у дохід держави.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляції, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, заслухавши сторони в судових дебатах, під час яких вони залишилися на своїх позиціях, останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за яким його засуджено, за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст. 249 КК України, обґрунтовано доказами, які досліджено судом у порядку ч.3 ст.349 КПК України. В судовому засіданні обвинувачений свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, проти розгляду провадження у порядку ст.349 КПК України не заперечував. Правильність кваліфікації дій обвинуваченого та доведеність його вини в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд першої інстанції в повній мірі дотримався вимог ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, щире каяття, яке суд визнав як обставину, що пом'якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, і дійшов правильного висновку про необхідність призначення йому покарання в межах санкції інкримінованої йому статті у виді обмеження волі та застосування ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком.

Разом з цим, санкція ст.249 КК України передбачає обов'язкову спеціальну конфіскацію знарядь і засобів промислу та всього добутого, що залишилося поза увагою суду першої інстанції, в зв'язку з чим вирок в частині призначення ОСОБА_1 підлягає скасуванню із ухваленням в цій частині нового вироку.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, п. 2 ч. 1 ст. 420 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити. Вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 28.10.2014 року щодо ОСОБА_1 в частині призначеного покарання - скасувати. Ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_1 покарання за ч.1 ст.249 КК України у виді 1 року 6 місяців обмеження волі з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 1 рік.

На підставі п.3 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдану навколишньому природному середовищу шкоду у розмірі 2142 грн.

Речові докази : мисинову сітку, як знаряддя злочину, та добуту внаслідок вчинення злочину рибу конфіскувати у дохід держави. В решті вирок залишити без зміни.

Вирок набирає законної сили негайно і може бути оскаржений безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя І.С. Калініченко