Ухвала суду № 42880551, 24.02.2015, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/6620/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.

за участю секретаря Скакун Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний виділ частки у спільному нерухомому майні або стягнення компенсації вартості такої частки,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просить виділити йому в натурі із спільної часткової власності в приватну власність 5/6 частин домоволодіння № 26, що по провул. 6-й Верьовчин у м. Херсоні, відповідно до запропонованих висновків судово-будівельної експертизи або ж, у випадку надання експертом висновків щодо неможливості проведення виділення в натурі вказаної частки, стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію вартості 5/6 частин домоволодіння № 26, що по пров. 6-й Верьовчин у м. Херсоні в сумі 216000,00 грн., передавши у власність відповідачу належну позивачу частку.

Позовні вимоги мотивував тим, що позивачу на праві приватної власності належить 5/6 частин спірного домоволодіння, а відповідачу відповідно належить 1/6 частина такого домоволодіння, через що позивач хоче згідно закону вирішити питання з приводу користування ним належною йому часткою спірної домобудівлі або ж, в разі неможливості вирішення такого питання, отримати від відповідача компенсацію вартості такої частки.

У судовому засіданні до початку розгляду справи судом по суті, представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з метою зясування спірних питань за позовом, яке він під час судового засідання повністю підтримав.

Інші сторони по справі у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та призначити зазначену експертизу, поставивши експерту питання, про які йдеться у клопотанні.

Суд вважає, що на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити, оскільки для цього необхідний значний проміжок часу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представник позивача за довіреністю ОСОБА_3, про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний виділ частки у спільному нерухомому майні або стягнення компенсації вартості такої частки судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

Чи можливий виділ в натурі 5/6 часток домоволодіння № 26, що по пров. 6-й Верьовчин у м. Херсоні.

Якою є оціночна (ринкова) вартість 5/6 частин домоволодіння \№ 26, що по пров. 6-й Верьовчин у м. Херсоні?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_5.

Сторонам по справі розяснити положення ст. 146 ЦПК України згідно якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Строк проведення експертиз встановити в межах одного місяця.

Провадження по справі на час проведення експертиз зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Скрипнік

Суддя:ОСОБА_6