Ухвала суду № 42880314, 19.02.2015, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/17853/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В. Провадження № 22-ц/789/271/15 Доповідач - Жолудько Л.Д.Категорія - 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Жолудько Л.Д.

суддів - Кузьма Р. М., Костів О. З.,

при секретарі - Баляс Т.І.

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживачів, повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ПАТ "Дельта Банк" про захист прав споживачів, повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 05 січня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ "Дельта Банк" на користь ОСОБА_1 банківський вклад у сумі 4 682 дол. США 63 центи, що еквівалентно 73 838 грн. 31 коп., які знаходяться на рахунку НОМЕР_1 у ПАТ "Дельта Банк" на підставі укладеного між сторонами договору № 20000008467445 банківського вкладу (депозиту) "Лояльний on-line" у доларах США від 27.08.2014 року.

Стягнуто із ПАТ "Дельта Банк" на користь держави 738 грн. 38 коп. судового збору.

У решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ "Дельта Банк" просить рішення суду скасуватита ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1

Апелянт вказує, що судом було порушено норми матеріального й процесуального права, в також висновки суду, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи.

Зокрема, апелянт зазначає, що суд не звернув увагу на те, що ПАТ "Дельта Банк" в повному обсязі виконав свої зобов'язання за договором строкового банківського вкладу, а саме: прийняв грошові кошти від позивачки, розмістив їх на депозитному рахунку, протягом дії терміну вкладу нараховував відсотки, які разом із сумою вкладу по закінченню терміну виконання договору- 26.09.2014 року повернув ОСОБА_1 на її поточний рахунок. Посилаючись на те, що після перерахування банком коштів на поточний рахунок позивачки зобов'язання банку з повернення вкладу за договором депозиту вважаються виконаними, апелянт просив задовольнити його апеляційну скаргу.

У судове засідання представник ПАТ "Дельта Банк" повторно не з'явився, подавши заяву про відкладення розгляду справи з підстав, визнаних колегією неповажними.

ОСОБА_1 апеляційної скарги не визнала і пояснила, що судом було повно і об'єктивно встановлені обставини справи й ухвалено законне та обґрунтоване рішення. Просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Судом установлено, що 27 серпня 2014 року між ОСОБА_1 (Вкладник) та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір № 20000008467445 банківського вкладу (депозиту) "Лояльний on-line" у доларах США, відповідно до умов якого позивач передала на депозитний рахунок НОМЕР_1, а Банк прийняв грошові кошти у сумі 5 126,68 доларів США, строком дії вкладу один місяць, тобто до 26 вересня 2014 року.

Пунктом 1.4 договору передбачено, що процентна ставка на суму вкладу становить 9,5 процентів річних.

Згідно з п.п. 1.9, 1.10 договору, нараховані проценти за вкладом виплачуються Вкладнику одночасно з повернення суми вкладу по закінченню строку залучення вкладу, зазначеного в п. 1.3 цього договору та з урахуванням п. 1.11 цього договору, або в день продовження дії цього договору, а також в інший термін дострокового припинення дії цього договору у випадках, передбачених цим договором та правами, шляхом зарахування на поточний рахунок, операції за якими можуть здійснюватись з використання електронних платіжних засобів НОМЕР_1, відкритий на ім'я Вкладника в установі Банку. Нараховані проценти суму вкладу не збільшують.

Вклад виплачується вкладнику по закінченню строку залучення вкладу за цим договором, зазначеного в п. 1.3 договору, та з врахуванням п. 1.11 договору шляхом зарахування на поточний рахунок НОМЕР_1, відкритий на ім'я вкладника в установі Банку, операції за яким можуть здійснюватись з використанням електронних платіжних засобів.

Відповідно до п. 1.13 Договору у випадку, якщо Вкладник письмово заявляє про бажання достроково припинити дію цього договору або про бажання зняти частину вкладу до закінчення строку, зазначеного в п.1.3 цього договору або продовженого відповідно до умов, викладених в п. 1.11 цього договору, дія цього договору вважається припиненою достроково, а Банк виплачує Вкладнику весь вклад та проценти, нараховані за фактичний період перебування коштів на рахунку, за ставкою: 0,01 процентів річних.

При цьому, Вкладник зобов'язаний письмово повідомити Банк про вимогу повернення Вкладу або його частини не менш ніж за три банківські дні до очікуваної дати повернення.

03 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Тернопільського відділення Банку із письмовою вимогою про розірвання вищевказаного договору та повернення їй грошових коштів на загальну суму 5 126,68 доларів США.

Сума неповернутого банківського вкладу відповідачем позивачці ОСОБА_1 за укладеним договором банківського вкладу складає 4 682 дол. США 63 центи, що еквівалентно (відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 05.01.2015 року 100 доларів США: 1 576,8 грн.) 73 838 грн. 31 коп., що підтверджується випискою по поточному рахунку позивачки за НОМЕР_1.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду справи, колегія вважає, що апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" слід відхилити.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ "Дельта Банк" не виконав взяті зобов'язання за договором банківського вкладу (депозиту): не повернув позивачці кошти та нараховані відсотки за цим договором і не надав їй іншої реальної можливості отримати вклад і розпорядитись ним, що порушує її права як споживача банківських послуг, які підлягають захисту шляхом стягнення вкладу з відсотками.

Колегія суддів апеляційного суду вважає висновок суду обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону.

В силу вимог ст. 11, 10, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статей 526, 611, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. У разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом. Договір є обов'язковий для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 1058, ч.1 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплатити вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно з ст. 1060, ч.ч. 1, 2 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення.

За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Як зазначено в правовому висновку, викладеному в Постанові Верховного Суду України від 25.12.13 р. № 6-140 цс-13, за змістом ст.ст. 526, 1058 ЦК України зобов'язання банку з повернення вкладу за договором депозиту вважається виконаним з моменту повернення вкладу вкладнику готівкою або надання іншої реальної можливості отримати вклад та розпорядитися ним на свій розсуд.

У разі перерахування коштів на поточний банківський рахунок у цьому ж банку, але ненадання вкладнику можливості використання цих коштів, зобов'язання банку з повернення вкладу не є виконаним, і до банку слід застосовувати відповідальність за порушення грошового зобов'язання (ст. 625, ч. 2 ЦК України).

З огляду на вищенаведене, колегія не приймає до уваги твердження апелянта про повне виконання ним зобов'язання за договором депозиту про повернення вкладу позивачці і вважає обґрунтованим висновок суду про стягнення з ПАТ "Дельта Банк" на користь позивачки суми неповернутого банківського вкладу в розмірі 4 682,63 доларів США.

Безпідставними є доводи апелянта щодо порушення судом правил підсудності, оскільки відповідно до вимог ст. 110,ч.ч.5, 8 ЦПК України позови про захист прав споживачів та позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів або за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Як роз'яснено в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України за № 5 від 12.04.1996 року в редакції від за № 15 від 25.05.1998 року "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" судам слід мати на увазі, що до відносин, які регулюються ЗУ "Про захист прав споживачів", зокрема, належать ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

За змістом ст.4, ч.1,п.14 ЗУ "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" до фінансових послуг належать банківські та інші фінансові послуги, що надаються відповідно до ЗУ " Про банки і банківську діяльність".

До банківських послуг згідно з вимогами ст.46, ч.3, п.п.1-3 ЗУ "Про банки і банківську діяльність" належать послуги із: 1) залучення у вклади (депозити) коштів та банківських металів від необмеженого кола юридичних і фізичних осіб; 2) відкриття та ведення поточних (кореспондентських) рахунків клієнтів, у тому числі у банківських металах; 3) розміщення залучених у вклади (депозити), у тому числі на поточні рахунки, коштів та банківських металів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик.

Таким чином, виходячи з наведених вимог закону, на виниклі між сторонами відносини на підставі договорів банківського вкладу (депозиту) та банківського рахунку поширюється дія ЗУ "Про захист прав споживачів", а тому доводи апелянта про порушення судом правил підсудності є безпідставними.

Колегія не приймає до уваги посилання апелянта на необґрунтоване відхилення судом заяви ПАТ "Дельта Банк" про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду з підстави, передбаченої п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК України (наявністю в договорі строкового банківського вкладу третейського застереження).

Як видно зі змісту договору банківського вкладу (депозиту), у ньому відсутні умови про передачу спору на вирішення третейського суду.

Правила банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ "Дельта Банк", не є невід'ємною частиною договору строкового банківського вкладу, а тому не можна вважати наявне в них третейське застереження договором між сторонами про передачу спору на вирішення третейського суду.

Крім того, відповідно до вимог ст.6, п.14 ЗУ "Про третейські суди" третейським судам не підвідомчі справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, ч.1 п.1; 308; 313; 314; 317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Л.Д. Жолудько