Ухвала суду № 42879776, 26.02.2015, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/477/13-ц

6/583/9/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за поданням

державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2015 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, в якому просить надати дозвіл на примусове проникнення до житла, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Подання мотивує тим, що на виконанні у відділі ДВС Охтирського МРУЮ знаходиться виконавчий лист №583/477/13-ц від 21.06.2013 року виданий Охтирським міськрайонний судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 1 013 402,11 грн. 19.08.2013 року, по даному виконавчому документу відкрито виконавче провадження. 02.09.2013 року, 02.10.2013 року, 10.02.2014 року було проведено опис й арешт рухомого майна за адресою боржника АДРЕСА_2, та дане майно передано на відповідальне зберігання боржнику ОСОБА_2 24.11.2014 року майно, яке описане згідно вищевказаних актів опису й арешту майна, було направлено на реалізацію до Управління ДВС ГУЮ у Сумській області. 05.01.2015 року були проведені електронні торги з реалізації даного рухомого майна. Вищевказане рухоме майно передано на зберігання боржнику ОСОБА_2 та знаходиться за адресою АДРЕСА_3. Державним виконавцем не можуть бути проведені виконавчі дії щодо вилучення і передачі реалізованого майна новим власникам (переможцям торгів), так як ОСОБА_2 цьому перешкоджає, тому звернулася до суду з відповідним поданням.

Державний виконавець ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_1 в судовому засіданні подання підтримала та пояснила, що боржник ОСОБА_2 перешкоджає виконанню рішення суду, не бажає віддавати описане рухоме майно. Нею (ОСОБА_1В.) 16.02.2015 року було направлено ОСОБА_2 письмове повідомлення про необхідність бути присутнім 18.02.2015 року о 10.00 год. за адресою АДРЕСА_4 для проведення вилучення та передачі рухомого майна. Однак боржник ОСОБА_2 у вказаний час був відсутнім за вказаною адресою, що підтверджується актом державного виконавця від 18.02.2015 року, перешкоджаючи тим самим виконанню рішення суду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області знаходиться виконавче провадження № 39431101, з примусового виконання виконавчого листа № 583/477/13-ц, виданого 13.08.2013 року Охтирським міськрайонний судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1009961,11 грн. заборгованість за договором позики та 3441,00 грн. судових витрат, а всього 1013402,11 грн.

19 серпня 2013 року старшим державним виконавцем ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. Постановою надано боржнику строк для добровільного виконання рішення до 26.08.2013 року.

Встановлено, що в наданий для добровільного виконання рішення суду строк боржник рішення суду не виконав.

З метою зясування наявності зареєстрованих цінних паперів, зясування інформації чи є боржник субєктом господарської діяльності, наявності зареєстрованих земельних ділянок, наявності зареєстрованого нерухомого майна, зареєстрованої сільськогосподарської (будівельної) техніки, транспортних засобів, належних на праві власності боржнику ОСОБА_2, 19.08.2013 року державним виконавцем було зроблено запити до Державної комісії по цінним паперам та фондовому ринку України, Охтирської ОДПІ, Держземагенство в м. Охтирка та Охтирському районі, Держсільгоспінспекції, ВРЕР ДАІ, КП Охтирське МБТІ.

Перевіркою майнового стану боржника було встановлено, що за боржником ОСОБА_2 зареєстрований транспортний засіб HYUNDAI Tucson 2.0, 2008 року випуску, ДНЗ ВМ 6030 АК, який згідно договору застави транспортного засобу знаходиться в заставі ПАТ Дельта Банк, крім того, за боржником зареєстрована на праві приватної власності квартира АДРЕСА_5, яка є предметом іпотеки за кредитним договором, укладеним між ЗАТ ОТП Банк та ОСОБА_2

Згідно відповіді Державної податкової служби України від 20.08.2013 року було встановлено, що боржник працює в КП Охтирське міське архітектурно планувальне бюро.

27.08.2013 року старшим державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника в розмірі 20% та направлено на адресу підприємства для виконання.

02 вересня 2013 року з метою перевірки майнового стану боржника, старшим державним виконавцем було здійснено вихід за адресою проживання боржника, вказаною у виконавчому документі, за наслідками якого було складено акт державного виконавця та проведено опис майна.

Крім того, 02.10.2013 року з метою перевірки майнового стану боржника, старшим державним виконавцем повторно було здійснено вихід за адресою проживання боржника, вказаною у виконавчому документі, за наслідками якого було описано майно боржника, про що складено акт державного виконавця та акт опису й арешту майна від 02.10.2013 року.

10.02.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Охтирського МРУЮ проведено перевірку майнового стану боржника у квартирі ОСОБА_2 АДРЕСА_6, за результатами якої складено акт опису й арешту майна.

Відповідно до вищевказаних актів описане та арештоване майно, а саме: соковижималка Tefal (білого кольору), кофемолка First Awstria Belinda, винні бокали 4 шт. білого кольору, бокали для коньяку 6 шт. скляні, водочні бокали - 6 шт. скляні, водочні бокали на ніжці 6 шт. скляні, пивні бокали Славутич - 2 шт. скляні, пивний бокал Stella artois - 0,33 л., пивний бокал Stella artois - 0,5 л., пивні бокали Біле не фільтроване - 2 шт., пивні кружки VCA - 2 шт., пивні кружки 2 шт., графин червоний, графин глиняний, графин скляний, блюдо кругле скляне, набір блюдець 5 шт., блюдо з лопаткою, каструлька до мікрохвильової печі, тертушка металева, сито металеве, набір посуду для мікрохвильової печі 3 шт., набір посуду для мікрохвильової печі 2 шт., люстра металевого кольору, люстра дуго образна, штори синього кольору 4 шт., шафа купе, карниз металевий - 2 шт., крісло стілець чорного кольору, пральна машина ARISTON ATD 104 ЕХ, стіл кухонний деревяний, стіл журнальний, - на підставі ст. 59 ЗУ Про виконавче провадження було передане на відповідальне зберігання боржнику ОСОБА_2

05 січня 2015 року Державним підприємством Інформаційний центр Міністерства юстиції України, згідно з наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року №656/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України за № 427/25204 від 16.04.2014 року про надання послуг по організації і проведенню електронних торгів з реалізації арештованого рухомого майна, були проведені електронні торги з реалізації вище переліченого майна.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом, а також зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до положень п. 10 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Положення ст. 30 Конституції України гарантують недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суд при розгляді подання державного виконавця з'ясовує, які виконавчі дії проводилися державним виконавцем з часу відкриття виконавчого провадження, і яким саме чином боржник чинить перешкоди у примусовому виконанні рішення суду.

Своє подання державний виконавець обґрунтовує тим, що при виході державного виконавця 18.02.2015 року о 10.00 год. за адресою АДРЕСА_4 для проведення вилучення та передачі рухомого майна боржник ОСОБА_2 був відсутнім за вказаною адресою, двері ніхто не відчинив, що підтверджується актом державного виконавця від 18.02.2015 року, перешкоджаючи тим самим виконанню рішення суду.

Однак в матеріалах справи відсутні дані про те, що боржник був повідомлений державним виконавцем про необхідність бути присутнім в квартирі за адресою АДРЕСА_3 саме 18 лютого 2015 року о 10.00 год. та про необхідність забезпечення доступу державному виконавця до його квартири з метою вилучення описаного рухомого майна.

Надану державним виконавцем копію повідомлення від 16.02.2015 року, яким державний виконавець повідомляв боржника ОСОБА_2 про необхідність бути присутнім 18.02.2015 року о 10:00 год. за адресою про АДРЕСА_1, для проведення вилучення та передачі рухомого майна, суд не може взяти до уваги, так як, враховуючи час поштового перебігу кореспонденції, даний лист за такий короткий проміжок часу не міг надійти адресату.

Таким чином, державним виконавцем у поданні необґрунтована необхідність примусового проникнення до квартири боржника та не надано доказів того, що боржник перешкоджає проведенню виконавчих дій, на підставі яких дане подання про примусове проникнення до житла підлягало б задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 ЗУ Про виконавче провадження, ст. ст. 210, 376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Б. Плотникова