Ухвала суду № 42879713, 26.02.2015, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/1067/15-ц

Провадження № 6/577/38/15

У Х В А Л А

"26" лютого 2015 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Сущенко І.О.,

державного виконавця Передери Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, яке погоджене з начальником відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, який є громадянином України, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним зобов»язань за рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 4 квітня 2013 року по справі № 2-354 про стягнення з нього на користь ПАТ «Ідея Банк» боргу в розмірі 12 998 грн. 31 коп. Своє подання обґрунтовує тим, що на виконанні у відділі ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області знаходиться виконавчий лист, виданий Конотопським міськрайонним судом Сумської області 25 червня 2013 року по справі № 2-354, з метою виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 12 998 грн. 31 коп. За вказаним виконавчим документом державним виконавцем 5 листопада 2013 року було відкрите виконавче провадження. Перевіркою майнового стану боржника встановлено, що у ОСОБА_2 відсутнє майно, на яке може бути звернуте стягнення. Боржник неодноразово викликався до відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції, але виклики ігнорував. Наведені обставини підтверджують факт ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов»язань. ОСОБА_2 попереджався державним виконавцем про наслідки несплати боргу, але відповідних висновків не зробив. Тому відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в»їзду в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК України, прохає тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов»язань за рішенням суду.

В судовому засіданні старший державний виконавець відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 подання підтримала.

Суд, вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження № 40504539, вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Встановлено, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 4 квітня 2013 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі 12 768 грн. 91 коп., а також понесені судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп., всього 12 998 грн. 31коп. (а.с. 2).

З метою виконання вищевказаного рішення суду, 25 червня 2013 року Конотопським міськраойнним судом по справі № 2-354 був виданий виконавчий лист (а.с. 2 ).

Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 5 листопада 2013 року за вищевказаним виконавчим листом було відкрите виконавче провадження № 40504539 (а.с. 3). В подальшому виконавче провадження було передане для проведення виконавчих дій старшому державному виконавцю відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 (а.с. 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний вживати передбачених цим законом заходів виконання рішення, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 18 ч. 3 ст. 11 вищевказаного закону передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням державний виконавець звертається до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов»язання за рішенням.

Частиною 1 ст. 377-1 ЦПК України визначено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров»я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб. Права, викладені в пункті 1, також можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що суд має право встановити щодо боржника тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України за поданням державного виконавця за умови доведення та документального підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених рішенням суду чи іншого органу (посадової особи). Застосування таких обмежень може мати місце тільки у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого ст. 33 Конституції України та ст. 313 ЦК України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування, передчасне і безпідставне обмеження яких є неприпустимим.

Старший державний виконавець відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 пояснила, що боржник ОСОБА_2 працює у КП «Конотопське трамвайне управління» та виконавчий лист для проведення відповідних утримань із заробітної плати боржника направлений за місцем його роботи. Щомісяця із заробітної плати ОСОБА_2 проводяться відповідні утримання в рахунок виконання рішення Конотопського міськрайонного суду від 4 квітня 2013 року та кошти перераховуються бухгалтерією підприємства ПАТ «Ідея Банк». В той же час боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду тим, що не сплатив заборгованість за рішенням суду в повному обсязі та вона звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України у зв»язку з тим, що на цьому наполягав стягував за виконавчим листом ПАТ «Ідея Банк».

В матеріалах виконавчого провадження № 40504539 взагалі відсутні документи, які б підтверджували, що ОСОБА_2 викликалася до державного виконавця, але за викликами не з»являвся, перешкоджав вчиненню державним виконавцем виконавчих дій.

В той же час, суд враховує, що боржник ОСОБА_2 працює у КП «Конотопське трамвайне управління».

Постановою державного виконавця відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції від 25 грудня 2013 року звернуте стягнення на заробітну плату ОСОБА_2 та надане доручення бухгалтерії КП «Конотопське трамвайне управління» проводити відповідні щомісячні утримання із заробітної плати боржника. Вказана постанова на даний час перебуває на виконанні у КП «Конотопське трамвайне управління» (матеріали виконавчого провадження № 40504539).

В судовому засіданні старший державний виконавець відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 також пояснила, що вона не володіє даними про те чи має боржник закордонний паспорт, чи були у нього останнім часом виїзди за кордон та чи має він намір найближчим часом виїхати за межі України

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що державним виконавцем не надано доказів того, що ОСОБА_2 свідомо ухиляється від виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 4 квітня 2013 року про стягнення з нього на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 12 998 грн. 31 коп., з метою ухилення від виконання вказаного рішення суду має намір виїхати за межі України, а тому його слід тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон до виконання ним зобов»язань за відповідним рішенням суду про стягнення з нього заборгованості.

Керуючись ст. 377-1, п. 24-1 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4