Вирок № 42879641, 18.02.2015, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/13512/14-к

Провадження № 1-кп/592/87/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., при секретарі - Чайка Т.В., за участю прокурора - Мошкіна К.О., захисника - ОСОБА_1, обвинуваченого - ОСОБА_2, потерпілого - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження № 12014200440005332 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 року в с.Зеленківка Недригай-

лівського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта вища, одружений,

на утриманні є малолітня дитина, не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1, проживає в АДРЕСА_2 раніше не

судимий

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2014 року о 19.50 год. ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем «ВАЗ-2103», н.з. НОМЕР_2, рухався по вул. Горького м. Суми, у напрямку вул. Леваневського. Рухаючись у районі супермаркету «Еко маркет», розташованого у будинку № 52 по вул.Горького м. Суми, знехтував мірами безпеки дорожнього руху, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу не відреагував на зупинку транспортного засобу на другій смузі руху, завчасно не зменшив швидкість та не зупинився, щоб впевнитися, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4,який переходив проїзну частину по пішохідному переходу, справа наліво відносно напрямку руху автомобіля, порушивши при цьому вимоги п.п. 4.14.а, 4.14.б Правил дорожнього руху України, так як ОСОБА_4 раптово вийшов на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе. Після скоєння даної ДТП ОСОБА_2 на вказаному автомобілі місце події залишив.

Унаслідок ДТП потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: «Поєднана краніо-скелетна травма. ЗЧМТ. Множинні переломи лицевого черепа, основи черепа, забій головного мозку. Церебросубарахноідальний крововилив. Забійні рани м'яких тканин лобної ділянки, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження та «закритий перелом середньої третини лівого стегна», яке кваліфікується як середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При керуванні автомобілем «ВАЗ-2103», н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_2 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, передбачених пунктами:

п. 2.9.а Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

п. 2.10. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомога потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу;д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; п. 18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека; п. 18.4. Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає, пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення п.п. 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, допущені водієм ОСОБА_2, знаходяться в прямому причинному зв'язку з подією ДТП і наслідками, що настали.

Дії водія ОСОБА_2 по порушенню ПДР України умисні, а форма вини до наслідків, що наступили, є необережна (злочинна самовпевненість).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах визнав повністю і суду пояснив, що 27.09.2014 року в вечірній час він керував автомобілем ВАЗ-2103 н.з. НОМЕР_3, рухаючись по вул.Горького в м.Суми. При під'їзді до пішохідного переходу він побачив, що на другій полосі почав зупинятися автомобіль і побачив пішохода, який закінчував переходити пішохідний перехід справа-наліво відносно руху його автомобіля. Також він побачив пішоходів, які стояли на тротуарі (обочині) біля пішохідного переходу. При під'їзді до пішохідного переходу він побачив, що пішохід закінчує перехід, і він знав, що другий автомобіль продовжить рух, тому він продовжив рух на своєму автомобілі. В цей час пішохід вийшов на пішохідний перехід і він вже нічого не встиг зробити. Швидкість його автомобіля була близько 60 км/год. Він не зупинив автомобіль перед пішохідним переходом, перебував в стані алкогольного сп'яніння. Після скоєної дорожньо-транспортної пригоди він злякався та залишив місце пригоди. Він щиро розкаюється у скоєному, просить вибачення у потерпілого та його батьків за скоєне. Про дорожньо-транспортну пригоду в установлений строк була повідомлена страхова компанія.

В суді потерпілий ОСОБА_3 - батько ОСОБА_4 пояснив, що 27.09.2014 року посеред ночі йому зателефонував старший син і повідомив, що молодшого сина ОСОБА_4 збив автомобіль. Син тривалий час перебував в реанімаційному відділенні, нейрохірургічному, ортопедичному відділеннях. Після виписки з лікарень син перебуває вдома, потребує подальшого лікування, догляду. Обставин дорожньо-транспортної пригоди він не знає, лише йому відомо, що сина збив автомобіль, коли останній переходив дорогу по пішохідному переходу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 - друг ОСОБА_4 пояснив, що 27.09.2014 року ввечері він, молодший брат та ОСОБА_4 були на вул.Горького в м.Суми і пішли до пішохідного переходу. Він та ОСОБА_4 зупинилися на тротуарі перед пішохідним переходом і він помітив автомобіль, який швидко рухався по дорозі. Він запропонував ОСОБА_4 почекати, поки автомобіль проїде, пропустити автомобіль, але ОСОБА_4 сказав, що вони ж на пішохідному переході і пішов через перехід, а він залишився на обочині. На якийсь момент він відволік свою увагу, дивився щось в мобільному телефоні, потім побачив, що ОСОБА_4 збив автомобіль. Хтось з перехожих викликав «швидку допомогу».

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №1649 від 08.12.2014 року (а.пр.136-137) ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні в реанімаційному, ортопедичному та нейрохірургічному відділеннях СОКЛ з 27.09.2014 року по 10.11.2014 року з діагнозом «Поєднана краніо-скелетна травма, ЗЧМТ, множинні переломи лицевого черепа, основи черепа, забій головного мозку, церебросубарахноідальний крововилив, забійні рани м'яких тканин лобної ділянки голови, які кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження, а «закритий перелом середньої третини лівого стегна» кваліфікується як середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до висновку комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №1613/1614 від 01.12.2014 року (а.пр.153-158) в даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ-2103 н.з. НОМЕР_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля ВАЗ-2103 н.з. НОМЕР_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п.18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з ДТП. З урахуванням слідової картини місця ДТП, а саме розташування осипу лакофарбового покриття білого кольору в безпосередній близькості пішохідного переходу ймовірно місце наїзду на пішохода ОСОБА_4 розташоване на пішохідному переході.

Стосовно дій потерпілого ОСОБА_4, то згідно з п.4.14а, п.4.14б Правил дорожнього руху України пішоходам забороняється виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; пішоходам забороняється раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі і на пішохідний перехід.

Суд приходить до висновку, що дослідженими і перевіреними в суді доказами вина обвинуваченого ОСОБА_2 доказана в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, які виразились у порушенні Правил безпеки дорожнього руху, передбачених пунктами 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, при керуванні 27.09.2014 року приблизно о 19год.50хв. на вул.Горького в м.Суми автомобілем «ВАЗ-2103» н.з. НОМЕР_2, що призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_4, який отримав тяжкі тілесні ушкодження. Кваліфікуючою ознакою скоєного є заподіяння тяжкого тілесного ушкодження.

При призначенні покарання суд на підставі ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_2 скоїв тяжкий злочин. Суд враховує також дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має сім'ю, на утриманні є малолітня дитина, дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною, за місцем останньої роботи та за місцем реєстрації обвинувачений характеризується позитивно, а також обставини, що пом'якшують покарання - повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття у скоєнні злочину, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої моральної шкоди потерпілому в сумі 39000грн., наміри в подальшому допомагати в лікуванні потерпілого. Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Потерпілий ОСОБА_3 - батько потерпілого ОСОБА_4 при призначенні покарання покладається на розсуд суду, але вважає недостатнім суму в відшкодування моральної шкоди, яка була сплачена обвинуваченим, враховуючи ті страждання, яких зазнав його син та невизначеність щодо подальшого стану здоров'я сина.

Враховуючи особу обвинуваченого, зокрема є раніше не судимим, має сім'ю, на утриманні є малолітня дитина, обставини, що пом'якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості скоєного злочину, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 є покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України - звільнення від відбування основного покарання з випробуванням з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

В справі заявлений цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної майнової та моральної шкоди, а саме 49670грн. в відшкодування майнової шкоди - витрати на придбання ліків та медикаментів, 100000грн. в відшкодування моральної шкоди, з яких просить стягнути з Страхової компанії «Глобус» 49670грн. майнової шкоди та 2483грн.50коп. в відшкодування моральної шкоди, та стягнути з ОСОБА_2 97516грн.50коп. в відшкодування моральної шкоди.

Цивільно-правова відповідальність особи, яка правомірно володіє транспортним засобом ВАЗ-2103 н.з.НОМЕР_4, перед третіми особами застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», що підтверджується полісом обов"язкового страхування. Згідно з полісом №АІ/0267026 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхова сума за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю, становить 100000грн. Згідно з ст.24 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) у зв"язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обгрунтовані витрати, які пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

При визначенні розміру майнової шкоди - витрат на придбання ліків, медичних препаратів, засобів догляду, суд виходив з довідок та виписок Сумської обласної клінічної лікарні, Сумської міської клінічної лікарні №4, листків лікарських призначень (а.пр.86-114) та чеків щодо придбання ліків, медичних препаратів, засобів догляду (а.пр.24-78). Отже, підлягають відшкодуванню вказані витрати на лікування на суму 38607грн.65коп. В розрахунок вказаної суми не включались витрати на придбання препаратів (зазначено в чеках «група 7» без розшифровки назв) на суму 166грн.07коп. (а.пр.43, 50,55, 61,62), придбання «медикаментів» без розшифровки назви конкретних ліків на суму 225грн.06коп. (а.пр.28, 29, 45,48), добровільні внески до об'єднання громадян на суму 1578грн. (а.пр.55,56), суми оплат по терміналу - 382грн.62коп. (а.пр.45), оскільки не відомо, чи є це оплата за придбання медикаментів і яких. Також не є обґрунтованим стягнення витрат щодо придбання пального на суму 4854грн.18коп. (а.пр. 24,25,26,33,43,44,64,76,77,78), оскільки не надані докази, що витрати на придбання пального на зазначену суму пов'язані з лікуванням потерпілого, доставкою потерпілого. В розрахунок суми відшкодування шкоди, які підлягають стягненню з страхової компанії, не включалися витрати на придбання продуктів харчування, предметів побуту, гігієни (станок для гоління, мило, шампунь) на суму 954грн.44коп. (а.пр.29,30,33-35,38,42,44,54,55,57-59,61-63,65-67,70-76,78), оскільки ці витрати не є витратами на лікування потерпілого.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним стягнути в відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_4 з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» 38607грн.65коп.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку з каліцтвом або іншими ушкодженнями здоров"я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї - п.п.1,2 ч.2 ст.23 ЦК України.

Потерпілому ОСОБА_4 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, фізичному болю, пов'язаному з ушкодженням здоров'я, внаслідок заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень, хвилюваннях у зв'язку з тривалим лікуванням, втратою здоров'я в молодому віці, переживаннях у зв'язку з неможливістю повністю відновити свій стан здоров'я, зміною способу життя, порушенням життєвих зв'язків та звичок, що вимагає від потерпілого додаткових зусиль для організації життя. Потерпілий ОСОБА_4 вимушений був припинити навчання на 5-му курсі Сумського національного аграрного університету, майже два місяця був повністю прикутим до ліжка і на даний час стан його здоров'я не відновився, він потребує подальшого лікування.

Враховуючи обставини дорожньо-транспортної пригоди, за яких була заподіяна моральна шкода ОСОБА_4, характер, обсяг та тривалість моральних страждань потерпілого, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір грошової компенсації заподіяної моральної шкоди потерпілому ОСОБА_4 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 70000грн.

Згідно з ст.26-1 Закону страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5% страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю. Тобто, сума в відшкодування моральної шкоди залежить не від страхової суми, передбаченої полісом, а від страхової виплати.

Сума страхової виплати - відшкодування витрат на лікування ОСОБА_4 становить 38607грн.65коп. Отже, з Товариства з додаткової відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню 1930грн.38коп. в відшкодування моральної шкоди.

Згідно з ст.36 Закону рішення про здійснення страхового відшкодування приймається страховиком у зв'язку з визнанням ним майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування розглядався в судовому порядку.

Обвинуваченим ОСОБА_2 сплачено потерпілому ОСОБА_4 38900грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, що підтверджується розписками (а.пр.122, 126,183,184).

Отже, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню 29169грн.62коп. в відшкодування моральної шкоди (70000грн.-38900грн.-1930,38грн.) згідно з ст.1194 ЦК України.

В справі заявлений цивільний позов старшим прокурором прокуратури м.Суми в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в розмірі 53702грн.34коп. (а.пр.4-5).

Суд вважає за необхідне відповідно до ст.1206 ЦК України задовольнити пред'явлений цивільний позов і стягнути з ОСОБА_2 на користь Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації 53702грн.34коп. в відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, оскільки вина обвинуваченого ОСОБА_2 підтверджена при розгляді кримінального провадження.

Згідно з ст.ст.118, 124 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати, пов"язані з залученням експертів, в розмірі 6628грн.

Речові докази: 1)автомобіль НОМЕР_1 залишити у користуванні ОСОБА_6; 2) оптичний носій з відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди залишити в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст.286 КК України у вигляді позбавлення волі на строк три роки шість місяців з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

На підставі ст.76 ч.1 п.п. 2, 3, 4 КК України зобов'язати ОСОБА_2 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь ОСОБА_4 38607грн.65коп. в відшкодування витрат на лікування та 1930грн.38коп. в відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 29169грн.62коп. в відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації 53702грн.34коп. в відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати, пов"язані з залученням експерта, в розмірі 6628грн.

Речові докази: 1)автомобіль НОМЕР_1 залишити у користуванні ОСОБА_6; 2) оптичний носій з відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя О.А. Котенко