Ухвала суду № 42879542, 24.02.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-кп/785/218/15

Номер справи місцевого суду: 523/11371/14-к

Головуючий у першій інстанції Гончаров Б. П.

Доповідач Берназ В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 року м. Одеса

Колегія судів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого судді Берназа В.А.,

суддів Балабана В.Ф. та Балана В.Д.

за участю прокурора Купріної І.В.

секретаря Куриленко Г.П.,

представника потерпілої ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4, ОСОБА_5,

обвинуваченого ОСОБА_6,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційною скаргою КП "Одеськміськелектротранс" на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 16. 12.2014 року яким:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Неділкове, Савранського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм КП "Одесміськелектранс" одружений, проживаючого АДРЕСА_1, зареєстрований АДРЕСА_2, раніше не судимого, засуджений:

- за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортним засобами.

- Згідно ст. 75 КК УК України основне покарання вважати умовним з іспитовим строком на 1 рік та з покладенням обов'язків згідно ст.76 КК України

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати 1021 грн.20 коп., та10508 грн.

Також стягнуто КП "Одеськміськелектротранс" на користь потерпілої ОСОБА_7 моральну шкоду 100000 грн. і з ПАТ "СК "Українська страхова група" на користь потерпілої ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 42 508 грн. 47 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку районного суду16.04. 2014 року, о 18 год 07 хв., ОСОБА_6, в порушеня вимог п.п.2.3"б", 4.16"а", 8.7.3."е", 10.1,31.1, 31.4.1. Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:

п.2.3 "Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний:б) бути уважним,стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати за її зміною, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу,технічним станом транспортного засобу, не відволікатись від керування цим засобом у дорозі";

п.4.16- пішохід має право-а) на перевагу під час переходу проїздної частини позначеними нерегульованим пішохідним переходами а також регульованими за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора"

п. 8.7.3- сигнали світлофора мають значення є) червоний сигнал, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

п.10.1Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів та технічної документації.

П.31.4.1 "Гальмові системи п/п а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмівну рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства - виробника.

Порушення виразилося в тому, що водій ОСОБА_6 ,керуючи тролейбусом "ЗІУ-9", б/н" 698", що мав технічні несправності, при наявності яких забороняється експлуатація транспортних засобів, у виді непрацездатності гальма правого заднього колеса, здійснюючи рух по вул. Грушевського зі сторони вул. Проценко в напрямку вул. Хімічної в м. Одесі, в світлу пору доби, по горизонтальній, сухій ділянці проїзної частини, в правій смузі руху, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Братів Поджіо на зелений сигнал світлофора та зупинився на ньому, не маючи змогу об'їхати припарковані біля правого краю проїзної частини автомобілі. Коли загорівся забороняючий червоний сигнал світлофора, водій ОСОБА_6, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав переваги пішоходам під час переходу проїзної частини 110 регульованому пішохідному переходу та почав рухатися зі швидкістю 3-5 км/год. В цей час по регульованому пішохідному переходу з права наліво почали рухатись пішоходи, серед яких був малолітній пішохід ОСОБА_8, який пересувався на дитячому автомобілі, та на якого було скоєно наїзд. Внаслідок дорожньої - транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку судово - медичної експертизи відносяться до категорії тяжких.

- Представник КП "Одеськміськелектротранс" не погоджуючись з вироком суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що вирок необхідно скасувати в частині позову та ухвалити нове рішення і стягнути 50 000 грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_7 Представник вважає, що суд не врахував вимоги розумності та справедливості й значно завищив розмір відшкодування моральної шкоди, що суд не врахував заперечення проти цивільного позову та всі обставини та докази по позову.

- Представник "Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"Українська страхова група" з вироком суду в частині позову також не погоджується, та просить вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року в частині позову про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 42 508,47 грн. скасувати та передати справу в частині позову ОСОБА_7 до ПАТ "СК Українська страхова група" про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 42 508,47 грн. до суду першої інстанції для розгляду в порядку цивільного судочинства. При цьому представник вважає, що суд неправильно дав оцінку доказам по позову та стягнув незаконно гроші. По їхнім рахункам загальний розмір шкоди, який підлягає стягненню з страхової компанії не міг перевищувати 19 563,69 грн. Щодо стягнення суми у розмірі 17 402,09 за лікування у Донецькому Інституті, то зазначена сума не підлягає відшкодуванню, що позивачем не було надано до матеріалів жодного підтверджуючого документу, а довідка видана не може слугувати доказом про вартість перебування у зазначеному закладі, бо не видно які витрати понесені позивачем.

- в своїх запереченнях на апеляційну скаргу представник потерпілої адвокат ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_7 вважають доводи приведені в апеляційній скаргах представника КП "Одеськміськелектротранс" та "Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"Українська страхова група" недоведеними та безпідставними, а вирок суду по справі вони вважають законним та справедливим в частині позову і просять не задовольняти апеляційні скарги.

Заслухавши виступ доповідача, представника потерпілої ОСОБА_2, потерпілу ОСОБА_3, які просять не задовольняти апеляційні скарги, представника КП "Одеськміськелектротранс" та "Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"Українська страхова група", виступ прокурора, який заперечував у задоволенні апеляційної скарги, обвинуваченого у виступі та з останнім словом, який не оскаржує вирок суду, перевіривши та дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню за наступних обставин.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6, в тому обсязі як це визнав суд у вироку, встановлена доказами, приведеними у вироку, яким дана належна оцінка.

Вирок у відношенні ОСОБА_6, є законним та обґрунтованим, оскільки судом прийнято мотивоване рішення по справі, кваліфікація дій за ст. 286 ч. 2 КК України є правильна, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом,що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Міра покарання йому призначена у відповідності до вимог Закону, з урахуванням ступені тяжкості скоєного злочину, суспільної небезпеки, даних про особу підсудного.

Судом при призначені покарання ОСОБА_6, було враховано ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу засудженого, що він раніше не судимий, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується і з урахуванням викладеного суд правильно прийшов до висновку про призначення покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами і з застосуванням ст. 75 та 76 КК України.

Правильно суд першої інстанції задовольнив цивільний позов прокуратури в інтересах держави та стягнув витрати з ОСОБА_6 за експертизу у розмірі 1021 грн. 20 коп., та витрати за лікування потерпілого у розмірі 10 508 грн. 25 коп.

Також правильно суд першої інстанції задовольнив цивільні позови потерпілої ОСОБА_7 до ПАТ "Страхова компанія" Українська страхова група і стягнув 42 508 грн. 47 коп. витрати на лікування дитини, а також правильно стягнув з КП"Одеськміськелектротранс" 100 000 грн. моральної шкоди.

Твердження в апеляційних скаргах представника "Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"Українська страхова група" про те, що , що суд неправильно дав оцінку доказам по позову та стягнув незаконно гроші. По їхнім рахункам загальний розмір шкоди, який підлягає стягненню з страхової компанії не міг перевищувати 19 563,69 грн. Щодо стягнення суми у розмірі 17 402,09 за лікування у Донецькому Інституті, то зазначена сума не підлягає відшкодуванню, що позивачем не було надано до матеріалів жодного підтверджуючого документу, а довідка видана не може слугувати доказом про вартість перебування у зазначеному закладі колегія суддів не приймає до уваги так як позивачем у судовому засідані були надані всі необхідні документи, що підтверджують суму позову і вони знаходяться в матеріалах справи. Окрім того, крім чеків, на покупку ліків в матеріалах справи є довідки з КУ Одеської Областної дитячої клінічної лікарні, та ГУ "Інституту невідкладної та відновлюваної хірургії ім.. ВК Гусака НАМНУкраїни у яких вказуються перелік ліків, які були необхідні, та були придбані, для лікування

Твердження в апеляційних скаргах представника КП "Одеськміськелектротранс", в якій вважає, що вирок необхідно скасувати в частині позову та ухвалити нове рішення і стягнути 50 000 грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_7, що суд не врахував вимоги розумності та справедливості й значно завищив розмір відшкодування моральної шкоди, що суд не врахував заперечення проти цивільного позову та всі обставини та докази по позову, колегія суддів не приймає до уваги оскільки суд першої інстанції при стягненні моральної шкоди врахував в достатній мірі моральну шкоду яку було завдано злочином і обставини події та лікування дитини та душевні страждання які зазнав син та потерпіла у зв'язку з ушкодженням здоров'я. Крім того, після 6 операцій дитина стала інвалідом та потребує дальшого лікування та затрат

Цивільні позови про стягнення з відповідачів матеріальної та моральної шкоди суд першої інстанції задовольнив і колегія суддів вважає, що суд задовольнив позови правильно виходячи з обставин події і представлених доказів по позову

( а.с. 8-12, 27-70,71-93,102-110).

На підставі викладеного, будь-яких нових обставин, що дають підставу для скасування чи зміни вироку, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 404-405,418, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги представника "Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" та представника КП "Одеськміськелектротранс" - залишити без задоволення, а вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 16. 12.2014 року - без зміни.

Судді апеляційного

суду Одеської області В.А. Берназ

/підписи/ В.Ф. Балабан

В.Д. Балан

Копія вірна

Суддя В.А. Берназ