Постанова № 42878933, 22.09.2014, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/2562/14-п

3/504/905/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014смт. КомінтернівськеСуддя Комінтернівського районного суду Одеської області Савченко С.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником директора КП «Ритуальні послуги», раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.05.2014 року,

за ч. 2 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

11 липня 2014 року о 08 год. 20 хв., будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, повторно керував автомобілем «TOYOTA CARINA E», державний номерний знак НОМЕР_1 біля контрольно-пропускного пункту на базах відпочинку в с. Коблево, Березанського району, Миколаївської області з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння у присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Справа була призначена до розгляду на 21.08.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, надав до суду висновок № 49 про результати огляду на стан алкогольного спяніння КЗ «Южненської міської лікарні», та пояснив, що 11.07.2014 року відмовився від проходження медичного огляду на приладі «Драгер» через недовіру та відмовився їхати в лікарню з працівниками ДАІ провівши медичний огляд на стан спяніння за власною ініціативою.

У звязку з чим судом було зроблено запит в КЗ «Южненська міська лікарня» чи ОСОБА_1 дійсно звертався в лікарню. На цій підставі судове засідання було перенесено на 04.09.2014 року.

Судове засідання, яке відбулося 04.09.2014 року у звязку з зазначеними протиріччями проводилось під запис автоматизованою системою «КАМЕРТОН».

В якому ОСОБА_1 підтвердив, що пояснення в протоколі ним написані власноруч, але визнає їх тільки в частині відмови від продуву на приладі «Драгер» та поїздки в лікарню для огляду на стан спяніння, а слова «вину осознаю» він не писав. (а.с.3)

Для повного всебічного та обєктивного розгляду справи суд за згодою ОСОБА_1 викликав в судове засідання інспектора ДАІ та свідків зробивши перерву по справі до 14 години 22.09.2014 року.

22.09.2014 року на 14 годину ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. (а.с.15) Про поважність причини неявки до суду не повідомив.

ОСОБА_2, інспектор ДАІ Березаньського району, Миколаївської області до суду не зявився у звязку з перебуванням в зоні АТО. (а.с.19)

Свідки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розгляд справи були повідомленні належним чином (а.с.16,17.) але до суду не зявились. Про причину неявки суд не повідомили.

ОСОБА_5 письмових пояснень ОСОБА_1, які знаходяться в протоколі від 11.07.2014 року він дійсно відмовився від продуву приладу Драгер, а також від огляду на стан спяніння в медичному закладі, при цьому вину усвідомлював. Це підтверджується також показами свідків, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином вказані дії, які вчинив ОСОБА_1 підтверджуються складеним протоколом про адміністративне правопорушення від 11.07.2014 року, письмовими поясненнями зазначених свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, письмовими та усними поясненнями правопорушника ОСОБА_1, копією постанови Комінтернівського райсуду Одеської області від 06.05.2014 р., згідно якої ОСОБА_1 В,М. було піддано адміністративному стягненню за ч. І ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, а також бажання завести суд в оману та уникнути покарання за вчинене правопорушення.

Обставини, які помякшують відповідальність судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують відповідальність - це вчинення ним однорідних правопорушень повторно протягом року.

ОСОБА_5 з п. 2.12. наказу Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.09.2009 року № 400/666, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними у пункті 1.4 розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

ОСОБА_5 8 Постанови Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17 грудня 2008 p. N 1103, в разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції.

Також згідно п.3.17 цієї інструкції зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності уповноваженої особи Державтоінспекції МВС, яка її доставила, про що робиться запис у висновку.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого санкцією ч.2 ст.130 КУпАП, тому відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

ОСОБА_5 ст..40-1 КУпАП у разі винесення судом(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283-285, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 2(двох) років позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень на рахунок 31214206700270 одержувач ГУ ДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код одержувача 37984056, МФО 828011, банк: ГУ ДКСУ в Одеській області

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та на неї може бути внесено поданням прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя: