Ухвала суду № 42877747, 25.02.2015, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/409/15-к

УХВАЛА

25 лютого 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

при секретарі Воробей В.М.,

за участю:

прокурора Слободянюка В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014020100001551 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Малі Крушлинці Вінницького району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, громадянина України, одруженого, освіта повна середня, працюючого начальником конвою роти конвойної служби міліції УМВС України у Вінницькій області, старшого прапорщика міліції, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, яке надійшло до суду із обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, враховуючи, що підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні, дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому районному суду Вінницької області, підстав для закриття провадження не вбачається. Вважає, що дане кримінальне провадження необхідно слухати у відкритому судовому засіданні. Просить запобіжний захід, обраний обвинуваченому у вигляді домашнього арешту, залишити без змін та викликати в судове засідання свідків згідно наданого списку.

Крім того, прокурор звернувся з клопотанням про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_1 від займаної посади начальника конвою відділення № 1 взводу № 1 РКСМ УМВС України у Вінницькій області строком на 2 місяці, подавши вказане клопотання в письмовому вигляді. Клопотання своє обгрунтовує тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину повністю підтверджується рядом зібраних у кримінальному провадженню доказів. Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, вину ОСОБА_1 у скоєному злочині не визнає. ОСОБА_1 близько 15 років є працівником правоохоронного органу та, перебуваючи на вказаній посаді, в межах своїх прав та обов'язків як начальник конвою може незаконно впливати на учасників процесу. Крім того, продовжуючи перебувати на вказаній посаді, ОСОБА_1 матиме можливість незаконно впливати на свідків, які являються його колегами по службі, а також інших свідків, знищувати документи, підробляти записи в журналах та документах, які зберігаються в РКСМ УМВС України у Вінницькій області. Крім того, будучи не відстороненим від посади, ОСОБА_1 має доступ у всі приміщення РКСМ УМВС України у Вінницькій області, де зберігаються оригінали журналів та інших документів, в які він може внести зміни, знищити або підмінити документи, які вказують на його винуватість. Крім того, в даних приміщеннях зберігається кореспонденція, яка перебуває на виконанні у ОСОБА_1 та вказаних вище свідків. В підтвердженням ризику факту внесення змін, знищення або підміни документів може свідчити те, що 23.01.2015 року захисник обвинуваченого ОСОБА_2 звернувся із клопотанням провести обшук у приміщенні РКСМ УМВС України у Вінницькій області, а саме в кабінеті, де зі слів ОСОБА_1 він залишив ухвалу суду від 05.11.2014 року. ОСОБА_1, маючи доступ до вказаного приміщення, знаючи про можливість проведення в даному приміщенні обшуку, матиме можливість підкинути туди примірник ухвали суду, спотворивши дійсні обставини справи. Крім того, на адресу прокуратури Вінницької області надійшла інформація про відкриття кримінального провадження під № 12015020010000700 від 06.02.2015, яка містилася в запиті прокуратури м. Вінниці від 12.02.2015. Згідно даного запиту вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні внесені за заявою ОСОБА_1 про те, що ніби-то невідома йому особа викрала із приміщення РКСМ УМВС України у Вінницькій області невиконану ним ухвалу суду. Таким чином, ОСОБА_1 намагається перекрутити обставини події та перекласти відповідальність на інших осіб. Разом із тим, в кримінальному провадженні № 12015020010000700 від 06.02.2015 він також має можливість, використовуючи своє службове становище, постійні контакти із колегами та підпорядкованими працівниками, доступ до приміщень свого підрозділу з тим, щоб слідчий міліції дійшов хибного висновку про події 05.11.2014 року. Таким чином, є достатні підстави вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для судового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Висловлюючи свою думку про клопотання захисника обвинуваченого, прокурор заперечує проти клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, так як для цього немає підстав, а також заперечує проти клопотання щодо виклику в якості свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 вважає, що кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду, так як обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, тому звернувся з письмовим клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору. В даному клопотанні зазначає, що в обвинувальному акті відсутнє належне формулювання обвинувачення, так як слідчим не зазначено чітке місце вчинення злочину; не зазначено конкретно яку саме істотну шкоду заподіяно; в обвинувальному акті зазначено факти, які свідчать про хибність кваліфікації по ч.3 ст.382 КК України; в обвинувальному акті не зазначено, що своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ст.393 КК України - втеча з місць позбавлення волі або з-під варти, в реєстрі матеріалів досудового розслідування також відсутні відомості про відкриття кримінального провадження за вказаним фактом і внесення відповідної інформації в ЄРДР, що свідчить про відсутність факту втечі з-під варти та наявності істотної шкоди. Крім того, реєстр матеріалів досудового розслідування також не відповідає вимогам законодавства.

Також захисник обвинуваченого ОСОБА_2 просить, якщо судом буде прийнято рішення про призначення кримінального провадження до судового розгляду, викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, а також надати йому можливість в подальшому заявити ряд клопотань. Також заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з домашнього арешту на особисте зобов`язання, так як всі ризики, які вказувалися під час досудовому розслідування, відпали, обвинувачений працює і певні обмеження є для нього обтяжливими.

Крім того, захисник обвинуваченого вважає, що клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого від займаної посади не підлягає розгляду і є передчасним, так як подане з процесуальним порушенням, а саме: до клопотання не додано матеріали, якими прокурор обгрунтовує доводи клопотання, а також документи, які підтверджують надання обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обгрунтовують клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні повністю підтримав думку свого захисника.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, клопотання, надані учасниками судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3 ) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

В порушення вимог ст.291 КПК України наданий суду обвинувальний акт не містить повних відомостей щодо місця проживання обвинуваченого, а також відомостей щодо місця вчинення злочину, в зв'язку з чим неможливо встановити підсудність даного кримінального провадження.

Крім того, відповідно до ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

До обвинувального акта додана розписка про отримання захисником обвинуваченого копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, що свідчать про те, що під час досудового слідства до участі в провадженні в якості захисника було допущено адвоката ОСОБА_2 Однак, у долученому до обвинувального акта реєстрі матеріалів досудового розслідування, всупереч вимогам ст.109 КПК України не зазначені всі процесуальні дії і не відображені всі процесуальні рішення, прийняті в ході досудового розслідування, а також не зазначені їх реквізити, - у тому числі відсутні будь-які дані щодо допуску захисника.

Всі інші обставини, на які захисник обвинуваченого посилається в клопотанні про повернення обвинувального акту прокурору, як на підстави невідповідності обвинувального акту ст.291 КПК України суд не приймає до уваги, так як вказані обставини підлягають вирішенню під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає обвинувальний акт таким, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України, що унеможливлює належне забезпечення процесуальних прав учасників судового провадження, а тому відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Щодо клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_1 від займаної посади начальника конвою відділення № 1 взводу № 1 РКСМ УМВС України у Вінницькій області строком на 2 місяці, то згідно ч.2 ст.155 КПК України до клопотання про відсторонення від посади також додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обгрунтовує доводи клопотання; 2) документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обгрунтовують клопотання, тому суд вважає, що воно подане без додержання вимог статті 155 КПК України та відповідно до статті 156 КПК України підлягає поверненню прокурору.

Досудовим слідством до обвинуваченого ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту з обов'язком носити електронні засоби контролю, підстав для його скасування чи зміни на даний час суд не вбачає, тому клопотання захисника обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання задоволенню не підлягає.

Щодо клопотань прокурора та захисника обвинуваченого про виклик в судове засідання свідків, то суд залишає їх без розгляду в зв`язку з тим, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.155, 156, 291, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014020100001551 від 12.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, повернути прокурору Вінницької області.

Клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_1 від займаної посади начальника конвою відділення № 1 взводу № 1 РКСМ УМВС України у Вінницькій області строком на 2 місяці повернути прокурору Вінницької області.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_1 у виді домашнього арешту з обов'язком носити електронні засоби контролю, залишити без змін.

Залишити без розгляду клопотання прокурора та захисника обвинуваченого про виклик в судове засідання свідків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Ю.Ф.Карпінська