Ухвала суду № 42876805, 26.02.2015, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/134/15-ц

Провадження № 2/442/319/2015

УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26 лютого 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Коваля Р.Г.

з участю секретаря: Далявській Л.І.

при попередньому судовому засіданні в м. Дрогобич розглянувши у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Львівської області, ОСОБА_3, відділу Держземагенства у м. Дрогобичі Львівської області, реєстраційної служби ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції Львівської області про визнання недійсним договору оренди землі, визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень державного реєстратора реєстраційної служби ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 міської ради Львівської області, ОСОБА_3, відділу Держземагенства у м. Дрогобичі Львівської області, реєстраційної служби ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції Львівської області про визнання недійсним договору оренди землі, визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень державного реєстратора реєстраційної служби ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції.

На день розгляду справи в попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 подала заяву про відвід головуючому у справі оскільки вважає, що він упереджено відноситься до розгляду даної справи, має особистий інтерес у виграші справи відповідачами. Крім цього, головуючий розглядав спір між тими ж сторонами, постановив рішення без її участі та відмовив у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримала подану заяву, просила її задоволити.

Представник відповідача реєстраційної служби ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції Львівської області заперечила проти задоволення заяви про відвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК Українисуддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу у разі, якщо є обставини, які викликають сумнів у його обєктивності та неупередженості.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 20-22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши думку учасників процесу з вказаного приводу, суд приходить до висновку, що така заява до задоволення не підлягає так як обставини, на які посилається представник позивача не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу.

Що стосується тверджень представник позивача ОСОБА_4 про упереджене ставлення судді Коваля Р.Г. щодо розгляду даної цивільної справи то така обставина не знайшли свого підтвердження у ході перевірки поданої заяви про відвід, є надуманими.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

За таких обставин заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.20-21,23-24,209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Ковалю Роману Григоровичу у даній цивільній справі - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Коваль