Ухвала суду № 42876358, 25.02.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 25.02.2015

Справа № 320/12561/14-ц

УХВАЛА

25 лютого 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виконання зобов'язання по поверненню боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить зобов'язати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути йому суму боргу за договором позики від 04 жовтня 2012 року у розмірі 3000000 грн., а відповідачку ОСОБА_4, як поручителя за договором поруки від 04 жовтня 2012 року, зобов'язати повернути йому борг у розмірі 1 000 грн.

Позовна заява у даному випадку не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивач не сплатив судовий збір у розмірі 3 654 грн. 00 коп. та не додав копії позовної заяви з додатками для вручення відповідачам.

Крім того, в додатку до позовної заяви вказана заява про забезпечення позову з додатками та квитанція про сплату судового збору за подання цієї заяви. Вказані документи теж не долучені до позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, у даному випадку розмір судового збору складає 3 654 грн., оскільки розмір мінімальної заробітної плати на теперішній час встановлений 1218 грн. (1218 х 3).

Крім того, з позовної заяви незрозуміло яку відповідальність повинна нести відповідачка ОСОБА_4 (солідарну, часткову тощо). За договором позики загальна сума боргу складає 3000000 грн., позивач просить зобов'язати повернути відповідачів 3 001 000 грн. Незрозуміло, що це за 1 000 грн.

Позивачу слід також визначитись зі способом захисту своїх прав. Зазвичай у подібних випадках звертаються з позовом про стягнення суми боргу, а не про зобов'язання виконати певні дії.

Ухвалою судді від 21 січня 2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Але, у встановлений термін вимоги суду позивачем не виконані. Позивач взагалі не отримав рекомендованого листа за місцем реєстрації і він повернувся до суду з відміткою поштового відділення: за закінченням терміну зберігання.

При таких обставинах позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виконання зобов'язання по поверненню боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: