Вирок № 42874690, 02.02.2015, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/1766/14-к

Провадження № 1-кп/727/3/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Гуцул Т.В.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Єгорова П.В.

потерпілого - ОСОБА_1

представника потерпілого - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернівці, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, працюючого начальником служби безпеки підприємства «Інтер М Буковина» з 01.04.2014 року, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого в силу ст.88 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3, 08 січня 2014 року приблизно о 05 годині 05 хвилин, переслідуючи злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, діючи умисно, будучи в стані алкогольного сп'яніння, маючи при собі пістолет «Форд 17Р 9 мм Р.А.» НОМЕР_1, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи елементарними правилами поведінки, порядністю та добропристойністю, знаходячись біля магазину «Влтава», що по вул. Червоноармійській, 4 в м. Чернівці, вступив у конфлікт з працівником охорони ПП «Лігор Сікюріті» ОСОБА_1, діючи умисно, протиправно з хуліганських спонукань здійснив два постріли з пістолета травматичної дії «Форд 17Р 9 мм Р.А.» НОМЕР_1 в область грудної клітки ОСОБА_1, чим спричинив останньому тілесні ушкодження, а саме - рани в 3-му міжребір'ї грудної клітини зліва, в 4-му міжребір'ї грудної клітини зліва, гематому 2-5 міжребір'я зліва по середньо-ключичній лінії, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров'я.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав частково, суду показав, що дійсно перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи при собі пістолет травматичної дії, біля п'ятої години ранку 08 січня 2014 року, проходячи разом з ОСОБА_5 біля магазину «Влтава», який розташований по вул. Червоноармійській, 4, постукав в магазин, щоб купити цигарок. Купивши цигарки, вдвох чекали на замовлену каву. В цей час біля магазину зупинився автомобіль охорони, звідки вийшов потерпілий ОСОБА_1, який підходячи до магазину з дубинкою в руках, висловлювався нецензурною лайкою, почав запитувати, що вони тут роблять. Він намагався пояснити охоронцю, що нічого погано вони не роблять. Напарник ОСОБА_1 зайшов в магазин, а ОСОБА_1 почав хамити, штовхати та застосовувати дубинку, наносячи удари по ногах та спині. Після чого, він з ОСОБА_1 почали боротися, в результаті чого ОСОБА_1 його повалив. Напарник потерпілого вийшов з магазину та розмовляв з ОСОБА_5. ОСОБА_1 продовжував наносити йому удари, ляг зверху на нього та почав дубинкою його душити. Він дістав із сумки пістолет та вистрілив двічі у потерпілого, захищаючи себе, оскільки думав, що той його задушить. Вину визнає в тому, що був у нетверезому стані та не зміг владнати виниклий конфлікт з охоронцем.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 його вина доведена показами потерпілого, свідків та письмовими доказами.

Потерпілий ОСОБА_1 суду показав, що працюючи в охоронній фірмі «Лігор», він разом із ОСОБА_6 08 січня 2014 року знаходились на чергуванні. Вранці о 5 годині магазин «Влтава» зачинився на перерву. Через 5-10 хвилин спрацювала тривожна кнопка і через дві хвилини вони з ОСОБА_6 на автомобілі під'їхали до магазину. Вийшовши із автомобіля, він побачив біля дверей двох осіб, яким сказав, що магазин закритий і не потрібно до нього ломитися. На його зауваження, ОСОБА_3 «післав його» нецензурною лайкою. Він зробив крок в сторону ОСОБА_3, перебуваючи десь на відстані 3-4 метрів від нього, ОСОБА_3 з розвороту вистрілив у нього. Він притиснув рукою рану у лівій частині грудей, підійшов до ОСОБА_3, щоб вибити кийком зброю з його правої руки. Вони почали боротися, в процесі боротьби ОСОБА_3 здійснив у нього ще один постріл, стоячи впритул. Після пострілу, він вибив пістолет і коли падав, то пістолет знаходився справа. Хтось ногою зачепив пістолет і він відлетів на 30-40 см. ОСОБА_6 підняв пістолет і поклав на ящик. Під час здійснення другого пострілу, відстань між ними була 15-20 см. Він замахувався на ОСОБА_3 кийком, щоб вибити з його руки пістолет. До першого пострілу, він не застосовував до обвинуваченого фізичної сили. Дану подію бачили ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які знаходились на відстані трьох метрів від магазину з правої сторони. Після пострілів, ОСОБА_5 кричав, що не потрібно було стріляти. Казав: «ОСОБА_3 що ти робиш? Для чого ти стріляєш?». Інтервал між пострілами - 1-2 хвилини. Обвинувачений був у нетверезому стані. Потім приїхала інша група охорони, автомобіль ППС та швидка допомога, яка забрала його в лікарню. Він двічі втрачав свідомість, коли приїхала швидка та по дорозі в лікарню. До того, як втратив свідомість, бачив, що працівники ППС затримали ОСОБА_3. Їм пропонували кошти, щоб вони обвинуваченого відпустили. В даний час обвинувачений відшкодував йому шкоду, претензій до нього він не має, просив не позбавляти його волі.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що працює продавцем в магазині «Влтава». 08 січня 2014 року о 5 годині ранку закрила магазин на технічну перерву. Після чого, почула сильний стукіт у двері, смикали за ручку дверей, вона перелякалась і натиснула, один чи два рази, на тривожну кнопку. Стукіт не припинявся, вона підійшла і запитала, чого вони хочуть. Їй відповіли, що цигарок. Вона відкрила двері, їй дали 200 гривень, вона винесла цигарки і здачу, попередивши їх, що вона викликала групу, оскільки вони сильно стукали і вона перелякалась. Хлопці попросили зробити каву та пляшку води. Обвинувачений був нетверезий, стояв не рівно. Потім під'їхала група, до неї в магазин зайшов водій та запитав чи все гаразд. Коли вона вийшла на вулицю, то інцидент уже був, обвинувачений та потерпілий штовхались по правій стороні магазину, а друг обвинуваченого та водій стояли по ліву сторону і розмовляли. Потерпілий не наносив ударів обвинуваченому кийком. Вона винесла каву, потерпілий та обвинувачений сіпалися між собою. Коли ставила каву на підвіконник, то почула постріл, у неї вилетіла кава. Після пострілу вона побачила, як потерпілий 2 чи 3 рази бив кийком обвинуваченого. Вона налякалась і швидко забігла в магазин. Після пострілу конфлікт тривав ще 5-10 хвилин. Потім потерпілий постукав у двері і попросив викликати ще одну групу охорони, вона знову нажала тривожну кнопку. Друга група приїхала через 5 хвилин. З другої групи охоронець сказав викликати міліцію, а він викличе швидку. Бачила потерпілого, як той сидів біля ящика і тримався рукою за живіт.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що спрацювала сигналізація в магазині «Влтава» після 5 години ранку. Приїхавши на місце, побачили двох невідомих біля дверей магазину. Він зайшов в магазин і продавщиця йому повідомила, що двоє невідомих рвалися в магазин і вона викликала охорону, так як була одна і налякалася. Він почув крики і вийшов на вулицю, побачив, що потерпілий і двоє інших зчепилися. Він відтягнув друга обвинуваченого в сторону на пару метрів, а потерпілий і обвинувачений сіпалися, тримали один одного за «барки». Обвинувачений та його друг були в стані алкогольного сп'яніння, обвинувачений ледь тримався на ногах, був запах алкоголю та нецензурна лайка. Обвинувачений хватав потерпілого за форму, погрожував, що той більше в охороні працювати не буде. Він стояв спиною до потерпілого та обвинуваченого, тому не все бачив, говорив другу обвинуваченого, щоб той його заспокоїв. Той в свою чергу кричав обвинуваченому, щоб він заспокоївся. Коли почув вистріл, розвернувся, а вони були вже на землі. Як був здійснений постріл чи стоячи, чи лежачи він не бачив. Він вибив з рук обвинуваченого пістолет, підняв його і поклав на ящик. Першого пострілу він не чув. Потім приїхали охоронці, працівники міліції і швидка.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що 08 січня 2014 року ранком надійшов виклик, що на їх співробітників напали біля магазину «Влтава», там стрільба. Коли приїхав на місце, то побачив пораненого ОСОБА_1, який тримався за ліву сторону грудної клітки, на його руках була кров. Попросили продавця викликати швидку і міліцію. Пістолет знаходився на ящику. Нападники намагалися забрати пістолет, казали: «дайте пістолет і ми поїхали». Обвинувачений був в неадекватному стані, на ногах не стояв. Був роздягнутий до половини, почав знімати майку, явних тілесних ушкоджень на ньому не бачив. Він знайшов дві гільзи, відстань між якими була не більше 40 см.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що отримавши повідомлення, що потрібна допомога біля магазину «Влтава» та прибувши туди, побачили потерпілого ОСОБА_1, який був поранений та важко дихав, подзвонив на пульт та повідомив, що у ОСОБА_1 стріляли. Викликали швидку та міліцію. Обвинувачений та інший хлопець намагались забрати пістолет, але ОСОБА_8 та ОСОБА_6 їх не пускали. Обвинувачений вів себе неадекватно, трусився. Хотіли вирішити питання за допомогою коштів, сказали, не дзвоніть в міліцію, вранці привеземо кошти. Коли приїхала швидка, потерпілий втратив свідомість.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що 08 січня 2014 року було отримано повідомлення, що біля магазину «Влтава» стріляє невідомий. Прибувши на місце побачив, чотирьох охоронців фірми «Лігор», один з яких був поранений в область серця, на грудях та губах була кров. Також був виявлений пістолет, який знаходився на ящику, поруч були дві гільзи, одна від одної недалеко. Після чого охоронці викликали швидку. Обвинувачений перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, поводив себе неадекватно, кричав, намагався вирватись. Обвинуваченого було затримано та посаджено в автомобіль. Обвинувачений не говорив, що його побили, а пропонував вирішити питання фінансово.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що він був з потерпілим ОСОБА_1 в лікарні, на тілі якого бачив тілесні ушкодження на лівій стороні грудей, біля серця. Він залишався в лікарні під час операції і до того моменту поки потерпілий прийшов до тями. Речі потерпілого були в крові.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що прибув на виклик до магазину «Влтава», де побачив раненого потерпілого ОСОБА_1, якому було боляче. Сказали, що обвинувачений стріляв у нього. Обвинувачений знаходився з охоронцями біля магазину. Пістолет бачив на ящику, гільзи на землі, які знаходились одна від одної на відстані півметра.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що йдучи під ранок додому зі своїм другом ОСОБА_3, підійшли до магазину «Влтава», щоб купити цигарок. Магазин був закритий, вони постукали, купили цигарок, замовили каву та воду. В цей час під'їхав автомобіль, з якого вийшли два охоронці, які направились до них та запитали, що вони тут роблять. Між ОСОБА_3 і потерпілим почалась «потасовка та штовханина». Охоронець наносив обвинуваченому удари. Він хотів їх розборонити, але другий охоронець перегородив йому шлях. Потім охоронець та ОСОБА_3 опинились на землі, потім піднялись, потім знову були на землі, а потім він почув хлопок. Бачив, як охоронець наносив удари кийком по ногах обвинуваченого. Конфлікт тривав від 15 до 20 хвилин. Охоронець зайшов в магазин, щось показував, а потім приїхали працівники міліції та швидка допомога.

Допитана в судовому засіданні судово-медичний експерт-криміналіст ОСОБА_13 суду показала, що проводила судово-медичу експертизу речових доказів по даному кримінальному провадженні, яку вона повністю підтримує. Наголошує, що відстань між особами вона не вказувала, у висновку вона вказала, що можна припустити, що виявлені пошкодження на одязі потерпілого свідчать про те, що постріл було вчинено з близької відстані до одного метра.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 також підтверджується письмовими доказами, які суд визнає належними і допустимими:

протоколом огляду місця події від 08 січня 2014 року та фототаблицею до нього, згідно якого вбачається, що на місці злочину вилучено пістолет марки «Форд 17Р » 9 мм Р.А. НОМЕР_1 та дві гільзи 9 мм (т.1, а.с.26-29); протоколом добровільної видачі , згідно якого було ОСОБА_14 видано металеву кулю, яку було виявлено в м'ягких тканинах грудної клітини ОСОБА_1 ( т.1, а.с. 39); висновком комплексної судової експертизи № 0063,/0064 від 14 січня 2014 року, згідно якої пістолет НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А., вилучений 08 січня 2014 року під час огляду місця події біля магазину «Влтава» по вул. Червоноармійській, 4 в м. Чернівці, є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю - пристроєм «ФОРТ 17Р», призначеним для стрільби (відстрілу) патронів, споряджених еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії, що відноситься до травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду. Пістолет виготовлений заводським способом. Пістолет для стрільби придатний. Дві гільзи вилучені 08 січня 2014 року під час огляду місця події біля магазину «Влтава» по вул. Червоноармійській, 4 в м. Чернівці, стріляні з самозарядного пістолету «ФОРТ-17Р» НОМЕР_1 калібру 9 мм наданого на дослідження. На кулі що надана на дослідження відсутні сліди зброї з якої її стріляно що може бути пояснено властивостями матеріалу з якого виготовлена дана куля (гума) (т.1, а.с.45-50); протоколом огляду предметів від 05 лютого 2014 року, згідно якого були оглянуті пістолет «ФОРТ 17Р» калібру 9 мм Р.А., вироблено в Україні, заводський номер НОМЕР_1, дві гільзи та кулі сірого кольору, яка виготовлена з еластичної гуми (т.1, а.с.53); протоколом добровільної видачі та огляду від 08.01.2014 року, згідно якого ОСОБА_1 добровільно видав одяг, в якому він був одягнутий 08.01.2014 року : форменний кітіль чорного кольору з надписом «Охорона», з шевронами «Лігор», чорний гольф, світер синього кольору та коричнева футболка, батарею та гроші в сумі 322 грн. (т.1, а.с. 57); висновком судово-медичної експертизи №13-МК від 25 лютого 2014 року, згідно якої при дослідженні форменного одягу (куртки, гольфа, светра, сорочки, фуфайки (футболки)) потерпілого ОСОБА_1 встановлено, що мікро-та макроскопічна картина виявлених пошкоджень (на куртці, гольфі, светрі, сорочці, фуфайці) вказує на те, що вони є вхідними вогнепальними пошкодженнями та могли утворитись в наслідок пробивної дії сили куль (не менше 2-х) вкритих оболонкою із латунного сплаву. У зв'язку із недостатньою кількістю куль, які були наданів для проведення експериментального відстрілу, уточнення дистанції та кута здійснення пострілу - не представляється можливим. Враховуючи характеристики та результати дослідження пошкоджень на куртці та тканині, в якому було здійснено експериментальні постріли, методом кольорових відбитків за С.Д. Кустановичем 1965 року, можна припустити, що виявлені пошкодження на предметах одягу було здійснено з близької відстані (до 1,0 метра). Не виключено, що положення тіла потерпілого по відношенню до нападаючого, в момент здійснення пострілів, було розміщено передньою поверхнею та могли динамічно змінюватись, при чому, ймовірно, могли виникнути пошкодження, які виявлено на лівій бічній поверхні куртки та на верхньому куті лівої бічної врізаної кишені цього ж виробу. На гольфі, светрі, сорочці та фуфайці (футболці) виявлено нашарування речовини бурого кольору, що нагадують собою кров, просочують та ущільнюють собою всю товщу тканин. При дослідженні виявлених нашарувань у фільтрованих ультрафіолетових променях, за допомогою лампи КДЛ -33Л дають свічення, схоже до люмінесценції крові (т.1, а.с.62-68); протоколом огляду предмету від 26 лютого 2014 року, згідно якого було оглянуто чоловіча куртка зимова - форменний кітіль, гольф, світер, сорочка, батарея від мобільного телефону, гроші 322 грн, які були вилучені у потерпілого ОСОБА_1 (т.1 а.с. 69,70);

- випискою із медичної карти стаціонарного хворого №168 та довідкою обласної комунальної установи «Лікарня швидкої медичної допомоги» про те, що ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні хірургічному відділенні №1 з 08.01.2014 року по 30.01.2014 року з діагнозом : множинні вогнепальні поранення грудної клітки зліва ( т.1 а.с.94,96);

висновком судово-медичної експертизи № 30екс. від 14 січня 2014 року, відповідно до якої встановлено, що у ОСОБА_1 виявленні тілесні ушкодження: рани: в 3-му міжребір'ї грудної клітини зліва; в 4-му міжребір'ї грудної клітини зліва. Гематома: 2-5 міжребір'я зліва по середньо-ключичній лінії. Дані ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів, не менш як від двократної травмуючої дії, від пострілів гумовими кулями, по строку та обставинам можуть відповідати вказаному в постанові і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров'я. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, потерпілий ОСОБА_1 після отриманих тілесних ушкоджень міг здійснювати цілеспрямовані дії (рухатись, захищатися) (т.1, а.с.99); протоколом проведення слідчого експерименту від 20 січня 2014 року та фототаблицею до нього, проведеним із потерпілий ОСОБА_1 (т.1, а.с.100-104); протоколом проведення слідчого експерименту від 14 лютого 2014 року та фототаблицею до нього, проведеним із потерпілий ОСОБА_1 (т.1, а.с.105-107); протоколом проведення слідчого експерименту від 20 січня 2014 року та фототаблицею до нього, проведеним із свідком ОСОБА_6 (т.1, а.с.114-116); протоколом проведення слідчого експерименту від 14 лютого 2014 року та фототаблицею до нього, проведеним із свідком ОСОБА_6 (т.1, а.с.117-119); протоколом проведення слідчого експерименту від 14 лютого 2014 року та фототаблицею до нього, проведеним із свідком ОСОБА_7 (т.1, а.с.125-128); протоколом проведення слідчого експерименту від 14 лютого 2014 року та фототаблицею до нього, проведеним із свідком ОСОБА_5 (т.1, а.с.149-152); протоколом проведення слідчого експерименту від 26 лютого 2014 року та фототаблицею до нього, проведеним із ОСОБА_3 (т.1, а.с.190-195); висновком судово-медичної експертизи № 25 екс від 08 січня 2014 року, відповідно до якої при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження - синці: на лівому стегні; на правому стегні; по прихребтовій лінії зліва в проекції лопатки; по прихребтовій лінії справа в проекції лопатки, по лопатковій лінії зліва в проекції 5-го міжребір'я; по лопатковій лінії справа в проекції 7-го міжребір'я, в ділянці попереку по центру; по задньо-підпаховій лінії зліва в проекції крила клубової кістки. Садно на тильній поверхні правової китиці. Дані ушкодження виникли в результаті не менше як 8-ми разової дії твердих тупих предметів, можливо від нанесення ударів палицями по ногах та спині, по строку можуть відповідати 08 січня 2014 року та обставинам вказаних у фабулі постанові і відносяться до легких тілесних ушкоджень. При проведенні експертизи не виявлено тілесних ушкоджень які б свідчили про стискання шиї руками та ударів головою об асфальт (т.1, а.с.158).

Суд вважає, що не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 є обраним способом захисту обвинуваченого, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, оскільки покази обвинуваченого повністю спростовуються вищенаведеними по справі доказами, а саме показами потерпілого, свідків та письмовими доказами.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні хуліганства доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковано за ст.296 ч.4 КК України тобто, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї.

Кваліфікуюча ознака " вчиненого особою, раніше судимою за хуліганство " підлягає виключенню із обвинувачення ОСОБА_3, оскільки особа, раніше судима за хуліганство - це особа, яка має непогашену чи незняту судимість за вчинення злочину, передбаченого ст.296 КК України (2001 р.), або злочину, передбаченого ст..206 КК України ( 1960 р.), а відповідно до вимог ст.88 ч.3 КК України особи, засуджені за вироком суду без призначення покарання або із звільненням від покарання чи такі, що відбули покарання за діяння, злочинність і караність якого усунута законом, визнаються такими, що не мають судимості. Як вбачається із вироку Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 жовтня 2011 року ОСОБА_3 засуджений за ст.ст. 263ч.1, 296 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року звільнений від відбування призначеного покарання внаслідок акту амністії.

При призначенні покарання, суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєний обвинуваченим злочин належить до категорії тяжких злочинів.

Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд враховує що обвинувачений раніше не судимий в силу ст.88 КК України, працює з 01.04.2014 року, за місцем роботи характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, не перебуває на обліку облнаркодиспансері, згідно акту № 9 наркологічної експертизи від 15 січня 2014 року, не страждає хронічним алкоголізмом та не потребує примусового лікування від алкоголю, не перебуває на обліку в облпсихлікарні, відшкодував збитки потерпілому, який претензій до нього в даний час не має, думку потерпілого ОСОБА_1, який просив не позбавляти волі обвинуваченого.

Беручи до уваги встановлені по справі обставини, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а це покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 128, ч.1 ст.129 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до обвинуваченого. Цивільний позов в інтересах держави пред'являється прокурором. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

З вимог ст.1206 ЦК України вбачається, що кошти, витрачені закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, підлягають відшкодуванню особою, яка вчинила даний злочин. Кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

На виконання вказаних вимог закону судом встановлено, що прокурором в інтересах держави в особі ОКУ «Лікарня швидкої медичної допомоги» до обвинуваченого подано цивільний позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_1 від кримінального правопорушення в розмірі, який складає 3297 грн. 42 коп. Суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Дійсно, державою понесені збитки внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_3 Дана обставина та розмір шкоди підтверджується довідкою № 253 від 24 лютого 2014 року ОКУ «Лікарня швидкої медичної допомоги» (т.1, а.с. 96) щодо видатків на утримання хворого ОСОБА_1 за період з 08.01.2014р. по 30.01.2014 рік, який знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні № 1, з діагнозом: Множинні вогнепальні поранення грудної клітки зліва. У відділенні провів 21 ліжкодень, що становить 3297 грн. 42 коп., виходячи з того, що вартість одного ліжко дня становить 157 грн. 02 коп.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 371-376, 395 КПК України , суд, -

З а с у д и в:

Визнати винним ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України і призначити йому покарання за ст. 296 ч.4 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_3 знаходження під вартою з 08 січня 2014 року по 11 січня 2014 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити у вигляді застави до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов прокурора задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Обласної комунальної установи «Лікарня швидкої медичної допомоги» витрати пов'язані з стаціонарним лікуванням потерпілого ОСОБА_1 в розмірі 3297 гривень 42 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення комплексної судової експертизи № 63-К/64-К від 14 січня 2014 року в сумі 489 грн.

Речові докази - пістолет «Форд 17Р 9 мм Р.А.» № НОМЕР_1, дві гільзи та одна куля, які приєднані до справи в якості речових доказів згідно постанови від 05.02.2014р. та зберігаються в камері зберігання речових доказів при УМВС України в Чернівецькій області, відповідно до приймального акту № 53 від 26 лютого 2014 року - знищити (т. №1, а.с. 54, 56);

Речові докази - формений кітель, гольф, світер, футболка, батерея від мобільного телефону, які передані згідно розписки потерпілому ОСОБА_1 - залишити йому за належністю (т.1, а.с.72).

Заставу в розмірі 40000 гривень, внесену за ОСОБА_3, яка знаходяться на депозитному рахунку Шевченківського районного суду м.Чернівці в ТУ Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області, банк одержувач ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, код 26311401, р/р 37315005000089 (призначення платежу - застава), яка сплачена згідно квитанції №28444165 від 10.01.2014 року, після набрання вироком законної сили - повернути заставодавцю ОСОБА_16.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб починаючи з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ: Л.В.ЯРЕМА