Вирок № 42873888, 26.02.2015, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Клименко А. М..

Справа № 644/395/15-к

Провадження № 1-кп/644/207/15

26.02.2015

ВИРОК

Іменем України

26 лютого 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Полікарпові Є.В.,

за участі:

прокурора - Мирошник К.Ю.,

потерпілого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12014220530003073 від 21 листопада 2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Малинівка Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, військовозобов'язаного, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого:

09 березня 1999 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 215-3, ч. 3 ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки і штрафом 680 грн.

14 червня 1999 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 215-3, ч. 1 ст. 145, ст. ст. 42, 43 КК України до 3 років 7місяців 23 днів позбавлення волі. 29 травня 2002 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, 304, 70,71 КК України до 4 років позбавлення волі. 12 квітня 2006 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. 02 листопада 2006 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 06 грудня 2010 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. 04 липня 2011 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільненого 21 травня 2014 року по відбуванню міри покарання,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2014 року близько о 22 години 30 хвилин ОСОБА_3, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 діючи з метою тимчасового використання транспортного засобу, всупереч волі власника, вирішив заволодіти належним ОСОБА_1 транспортним засобом, а саме: автомобілем «ДЕУ МАТІЗ», державний номер НОМЕР_1, вартістю, згідно висновку судової авто - товарознавчої експертизи № 13221 від 28.11.2014 року, 54289 грн. 32 коп. З метою реалізації свого наміру ОСОБА_3, діючи умисно, каменем розбив скло водійської двері вищевказаного автомобіля, проник до його салону та, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: автомобілем «ДЕУ МАТІЗ», державний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, заволодів вказаним автомобілем, отримавши можливість тимчасово використовувати його в своїх цілях, після чого, без дозволу законного власника автомобіля - ОСОБА_1 з місця скоєння злочину на автомобілі зник, але в подальшому 21 листопада 2014 року близько 03 години ночі в районі будинку № 11 по вул. Миру в м. Харкові, під час керування автомобілем, був зупинений та затриманий співробітниками міліції.

В судовому засіданні обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і про обставини вчинення інкримінованого йому злочину пояснив так, як це викладено в даному вироку.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, його вина у його скоєнні повністю доведена зібраними у кримінальному провадженні і дослідженими під час судового провадження доказами, а саме…

Показаннями потерпілої ОСОБА_1, яка пояснила суду, що 20 листопада 2014 року близько 17 години вона залишила належний їй автомобіль марки автомобілем «ДЕУ МАТІЗ», державний номер НОМЕР_1, на парковці у дворі будинку АДРЕСА_2 в якому вона мешкає. Автомобіль був зачинений, але не був обладнаний системою охоронної сигналізації і на його дошці приладів лежали запасні ключі від автомобіля. Наступного дня о 06 годині 30 хвилин вона вийшла на вулицю і побачила, що автомобіль відсутній, після чого звернулася до міліції, де їй повідомили, що її автомобіль вночі був затриманий співробітниками міліції і знаходиться в Орджонікідзевському РВ, куди вона і прибула. Після огляду автомобіля вона з'ясувала, що в ньому було повністю вибито скло двері водія і частково пошкоджено задній бампер.

Показаннями свідка ОСОБА_5, який пояснив суду, що вночі з 20 на 21 листопада 2014 року він у складі екіпажу ППС виконував завдання по охороні громадського порядку на території Орджонікідзевського району м. Харкова. Коли їх автомобіль рухався по вул. Миру в м. Харкові, то він побачив, як з автомобільної парковки, розташованої біля Полікліники № 18 по вул. Миру, 11 в м. Харкові, на проїжджу частину вул. Роганської невпевнено заднім ходом виїздить автомобіль марки «Деу Матіз», у якого було відсутнє скло двері водія. Вони зупинили цей автомобіль, в якому знаходився раніше йому не знакомий ОСОБА_3, який перебував у стані дуже сильного алкогольного сп'яніння. Будь-які документи, що посвідчують особу, або на транспортний засіб, у водія були відсутні. Він викликав ДАІ і повідомив чергову частину Орджонікідзевського РВ. Після прибуття на місце співробітників ДАІ ОСОБА_3 було передано їм для оформлення матеріалів.

Крім вищенаведених доказів вина обвинуваченого у вчиненні злочину також підтверджується письмовими доказами, а саме…

Протоколом огляду місця події від 21 листопада 2014 року і фототаблицею до нього, з яких вбачається, що слідчим СВ Орджонікідзевського РВ було оглянуто автомобіль марки «ДЕУ МАТІЗ», державний номер НОМЕР_1, який знаходився на проїжджій частині дороги поблизу будівлі Поліклініки № 18 по вул. Миру, 11 в м. Харкові. В автомобілі пошкоджено скло двері водія розміром 60 см. на 80 см. Осколки скла знаходяться в салоні автомобіля.

Постановою від 21 листопада 2014 року про визнання автомобіля «ДЕУ МАТІЗ», державний номер НОМЕР_1, речовим доказом і повернення його потерпілому.

Висновком судової автотоварознавчої експертизи № 13221 від 28 листопада 2014 року, відповідно до якого вартість майна автомобілем «ДЕУ МАТІЗ», державний номер НОМЕР_1, на момент вчинення злочину становила 54289 грн. 32 коп.

Оцінив зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, конкретні обставини його вчинення і відомості про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, в цілому задовільно характеризується за місцем проживання, офіційно не працює, на обліку у лікаря нарколога не знаходиться, перебуває на обліку у лікаря - психіатра, згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 1152 від 15 грудня 2014 року страждає на психічний розлад у формі легкої розумової недостатності з порушеннями поведінки, але за своїм психічним станом усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними як в теперішній час, так і міг їх усвідомлювати та керувати ними на момент вчинення інкримінованого йому правопорушення.

Обставиною, яка пом'якшує покарання, що призначається обвинуваченому, суд вважає його щире каяття у вчиненні злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання, що призначається обвинуваченому, є рецидив злочину і вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також з метою запобігання можливості вчинення ним нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи, що у кримінальному провадженні не встановлено обставин, які б свідчили про наявність на час вчинення злочину у обвинуваченого корисливого мотиву, то суд не вважає за необхідне застосовувати до ОСОБА_3 додаткову міру покарання у вигляді конфіскації майна.

Цивільний позов ОСОБА_1 про стягнення з обвинуваченого на її користь у відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди 650 грн. і моральної шкоди в розмірі 500 грн. слід задовольнити, оскільки ця шкода була заподіяна потерпілій протиправними діями обвинуваченого, до теперішнього часу не відшкодована, а в судовому засіданні цивільний позов обвинуваченим визнаний в повному обсязі і підстав для неприйняття визнання ним позову немає, оскільки це визнання не суперечить закону і нічиїх прав не порушує.

З обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави судові витрати в розмірі 246 грн. за проведення судової автотоварознавчої експертизи і 884 грн. 52 коп. за проведення судово - дактилоскопічної експертизи.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ: автомобіль «ДЕУ МАТІЗ», державний номер НОМЕР_1, слід залишити потерпілій ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому за вчинений злочин покарання у вигляді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна, яке є його власністю.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити і стягнути з ОСОБА_3 на її користь у відшкодування матеріальної шкоди 650 грн., у відшкодування моральної шкоди - 500 грн., а всього стягнути 1150 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (отримувач коштів: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код 37999701, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 31214206700009, КБК 22030001) судовий збір за цивільним позовом в розмірі 243 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати в розмірі 1130 грн. 52 коп.

Речовий доказ: автомобіль «ДЕУ МАТІЗ», державний номер НОМЕР_1, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_1, залишити їй за належністю.

Строк відбування ОСОБА_3 призначеного покарання рахувати з дня його затримання - 21 листопада 2014 року, зарахувавши час затримання і тримання під вартою у відбування покарання.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі (№ 27), раніше обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3, - залишити без змін.

Копію вироку вручити прокурору, захиснику і обвинуваченому негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: А.М. Клименко