Ухвала суду № 42873582, 26.02.2015, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/331/15-к

Номер провадження 1-кп/629/105/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - Торенко Ю.П., за участі прокурора - Бєляєва О,І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченоих ст.185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2 КК України,

встановив:

До суду надійшлов для розгляду провадження вищевказане кримінальне провадження разом з обвинувальним актом та Угодою про примирення.

Відповідно до ч.2 ст. 474 КПК України визначено, що розгляд угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обв"язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Частиною 7 статті 474 КПК України встановлено, що суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та /або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та \або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, що до якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обгрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов"язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Вивчивши умови угоди про примирення, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, виконавши вимоги статті 474 КПК України, суд дійшов до висновку про необхідність у відмі в затвердженні Угоди про примирення.

Приймаючи дане рішення суд виходив з того, що в даному випадку, умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та \або закону. Так угода про примирення може бути укладена у кримінальному правопорушенні яке стосується тільки приватних (особистих або майнових) інтересів конкретної фізичної особи або приватного інтересу юридичної особи (яка не є державним або комунальним підприємством, установою). В свою чергу, в даному випадку, умови угоди не відповідають інтересам суспільства, оскільки з боку обвинуваченого насправді невчинялося жодних дій, спрямованих на сприяння кримінальному провадженню. Крім того, очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов"язань, оскільки як було встановлено в судовому засіданні, у обвинуваченого відсутні поястійне масце роботи, він не працює, вісутніє постійне джерело доходів, так як він виконує лише разову роботу у людей на прохання за що отримує як мінімальну горошову винагороду так і продукти харчування. Відсутність майна або інших засобів для відшкодування шкоди заподіяної потерпілому. В судовому засіданні представник потерпілої сторони вказала, що в угоді сторонами було визначено конкретну дату до якої обвинувачений повинен був відшкодувати підприємству матеріальні збитки це 15 лютого 2015 року. Однак, станом на сьогоднішній день, обвинувачений збитки не відшкодував і будь-яких звернень чи пропозицій до підприєства щодо зміни строків відшкодування не заявляв. Що в свою чергу, свідчить на небажання обвинуваченим відшкодовувати підприємству матеріальні збитки.

На підставі вищевикладеного, суд знаходить за необхідне відповідно до ч.7 ст.474 КПК України, продовжити судове провадження у загальному порядку.

Відповідно до ч.8 ст.474 КПК України, суд роз"яснює сторонам, що повторне звернення з угодою в даному кримінальному провадженні не допускається.

Отже, судом встановлено, що підстави для прийняття рішення по справі, передбачені п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України: затвердження або відмови в затвердженні угоди, в порядку передбаченому статтями 468-475 КПК України; закриття провадження, в порядку передбаченому пунктами 4-8 частини 1,2 ст.284 КПК України; повернення обвинувального акту - відсутні.

Підстав направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та просив призначити справу до основного розгляду

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про проведення закритого судового засідання, не надходило.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та представника потепрілої сторони, щодо можливості призначення справи до судового розгляду, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснюватиметься суддею особисто, за участю прокурора, обвинуваченого та представника потерпілої сторони.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 314-316, 469, 471,474 КПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити сторонам у затвердженні Угоди про примирення від 31 січня 2015 року, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_2 та КП "Тепловодосервіс" Лозівської районної ради смт. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області.

Продовжити судове провадження у загальному порядку.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченоих ст.185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2 КК України, , призначити до судового розгляду у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 12 березня 2015 року 09 год.00 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та представника потерпілої сторони ОСОБА_3

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

Запасний суддя за даним кримінальним провадженням не визнаячається.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя: Н.М. Жмуд