Ухвала суду № 42871748, 26.02.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1877/15 Справа № 185/7688/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Головін В. О. Доповідач - Гайдук В.І.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського А.Б., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Чоха К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Заман ЛТД», про визнання кредитних договорів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року провадження у даній справі зупинено з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства (а.с. 87).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали місцевого суду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія судів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження по справі суд першої інстанції виходив з того, що повний та всебічний розгляд справи про визнання кредитних договорів недійсними неможливий до вирішення іншої справи про стягнення заборгованості за кредитними договорами та визнання недійсними договорів поруки.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як роз'яснено у пункті 33 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, визнаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

В порушення вимог ст. 210 ЦПК України, суд першої інстанції зупиняючи провадження у справі, не вказав, які обставини, що розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені ним самостійно у даній справі та відповідно не мотивував належним чином, в чому полягає неможливість розгляду даної справи до вирішення апеляційним судом справи № 185/8302/13-ц.

Крім того, вирішуючи питання щодо зупинення провадження, місцевим судом не було належним чином перевірено суб'єктний склад сторін, а також предмет заявлених позовних вимог у справі до розгляду якої було зупинено провадження.

За таких обставин відповідно до ст. 312 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 311- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді