Ухвала суду № 42871717, 12.02.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1887/15 Справа № 201/10542/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Трещов В. В. Доповідач - Гайдук В.І.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського А.Б., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Чоха К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Чорноморський банк розвитку та реконструкції»

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року скасовано заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що були застосовані судом по даній справі ухвалою суду від 10 вересня 2013 року.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» посилається на порушення місцевим судом норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та просив постановити нову ухвалу, якою залишити без задоволення заяву ОСОБА_7 - представника ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Згідно до частин 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову передбачені ст.152 ЦПК України.

Також, відповідно до частин 3, 5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз'яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 10 вересня 2013 року по даній справі було вжито заходи забезпечення позову, в тому числі був накладений арешт на належну ОСОБА_2 квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 77).

Наступного дня, 11 вересня 2013 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого ОСОБА_2 продав останній вищезазначену квартиру (т.2 а.с. 15-17).

Таким чином, частково скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції не врахував те, що таке скасування заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення заявлених позивачем позовних вимог, а тому дійшов передчасного висновку про задоволення заяви представника третіх осіб.

Разом із тим, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» було залишено без розгляду та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами від 06 вересня 2013 року та 10 вересня 2013 року (т. 2 а.с. 215).

За таких обставин, а також враховуючи, що позовна заява по даній справі залишена без розгляду та судом скасовано заходи забезпечення позову по даній справі в повному обсязі,тобто судове провадження у справі завершено, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали місцевого суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді