Вирок № 42870366, 23.02.2015, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

іменем України

Справа № 210/5877/14-к

Провадження № 1-кп/210/160/15

"23" лютого 2015 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровскої області

в складі: головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Недолуга Л.В.

з участю прокурора Бойко А.В.

з участю потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

з участю захисника ОСОБА_4

з участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня-спеціальна, не одружений, не працює, раніше судимий:

16.05.2006 року Заводським районним судом

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. ст. 187 ч.2, 187 ч.4, 121 ч.2, 70 ч.1 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 25.09.2013 року звільнений по ухвалі Дзержинського районного суду

м. Кривого Рогу від 18.09.2013 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 6 місяців 28 днів на підставі ст. 81 КК України,

прож. АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачені ОСОБА_5 22.09.2014 року приблизно о 18 год. 45 хв., із корисливих мотивів, безперешкодно зайшовши на територію домоволодіння за по АДРЕСА_2, де з метою заволодіння чужим майном з приміщення господарської будівлі намагався викрасти належне ОСОБА_2 майно, склавши його до сумки, а саме: домкрат автомобільний марки «GS» з ручкою від домкрата, вартістю 290 грн., головний циліндр зчеплення для автомобіля ВАЗ, вартістю 120 грн., замок запалення, вартістю 95 грн., а також інше майно на загальну суму 600 грн.

Після чого, виходячи з території домоволодіння, ОСОБА_5 був виявлений потерпілою ОСОБА_3, яка схопивши за сумку з викраденим майном, вимагаючи повернути його, від чого сумка впала на землю, а ОСОБА_5 з метою продовження заволодіння чужим майном, діючи умисно, напав на потерпілу ОСОБА_3, застосовуючи психічне насильство, яке є небезпечним для здоров'я, дістав ніж, став демонструвати його безпосередньо поряд з потерпілою та висловлювати погрози його негайного застосуванню, яку ОСОБА_3 реально сприйняла як погрозу небезпечну для її здоров'я в разі не виконання нею його вимог та відступила від ОСОБА_5.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим з місця вчинення злочину зник, завдавши ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 600 грн..

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в скоєнні

Злочину не визнав, суду пояснив, що 22.09.2014 року він дійсно знаходився у м. Кривому Розі, куди приїхав до пастора на проповідь та порадитися. Вийшов із зібрання віруючих, він випив спиртного та пішов на вокзал та заблудився. Вийшов на якійсь вулиці, назви не знає. Зайшов у один двір та побачив, що там нікого немає, вирішив взяти речі, які лежали у дворі та в гаражі. Взяв домкрат, шампури, книги, ножі, ще якесь майно, склав у сумку та став виходити. Його побачила жінка, сказала, щоб він залишив речі, він кинув сумку та і пішов, жінка пішла за ним, стала комусь дзвонити, під»їхала дівчина машині та затримала його. В нього в руках ножа не було, він нікому не погрожував.

Не дивлячись на повне невизнання своєї вини, вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по справі доказами:

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що 22.09.2014 року приблизно в 18.40 годин вона прийшла додому до своєї дочки ОСОБА_2 на АДРЕСА_2.Коли підійшла до воріт будинку, то побачила в шпарину, що в дворі стоїть хтось. Зайшовши в двір, побачила, що справа, біля собачої будки на присядках сидить раніше невідомий їй чоловік, та викидає сміття на землю із пакету, у якого вона одразу запитала: «Хто він такий та що він тут робить?», на що він їй відповів, при цьому підводячись «Чекаю на ОСОБА_2», після чого вона одразу зробила крок назад та набрала мобільний номер своєї доньки, та сказала їй, що на неї чекає якийсь невідомий раніше їй чоловік, при цьому вона описала його зовнішність, а саме: світле волосся, середнього зросту, негарно вдягнений та брудний, а також на моє запитання як його звати він відповів, що його звати «ОСОБА_5» та незабаром ще прийде «ОСОБА_10», після чого ОСОБА_2 повідомила їй, що таких не знає, та в неї таких знайомих точно не має, а також, що через п'ять хвилин вона буде. В цей час чоловік сказав їй, що вдягнеться, взяв із землі якусь куртку та вдягає на себе, при цьому вона бачить, що чоловік бере чорну спортивну сумку із землі та вішає собі на плече, після чого виходить за ворота будинку та кидає сумку на землю, та починає співати пісню, а вона в цей час починає дзвонити своєму чоловікові ОСОБА_11 та каже йому, щоб він негайно прийшов до будинку доньки. Після чого вона кладе слухавку, а невідомий закінчує співати та пропонує їй морозиво, на що вона не погоджується, але він шукає гроші по своїм кишеням та діставши 6 гривень каже, що він йде за морозивом, при цьому бере собі на плече сумку та збирається відходити, коли в цей час вона помічає, що ця сумка належить її доньці, вона одразу смикнула за сумку, щоб не дати йому можливості піти, в цей час сумка падає на землю, а даний чоловік нахиляється до неї, а вона стала дзвонити дочці та говорити чоловіку, щоб він залишив сумку та пішов геть, але невідомий чоловік витягує із даної сумки ніж, та направляє в її сторону, при цьому кажучи: «Не підходь до мене, бо поріжу!», вона сприйняла цю погрозу реально для свого життя, відійшла від нього далі на один крок та починає повідомляти доньці, що даний чоловік намагається викрасти її особисті речі, при цьому у нього в руках ніж, яким він їй погрожує, донька після цієї фрази весь час була із нею на зв'язку. Даний чоловік після цих слів, взяв на плече сумку та направився вправо від даного будинку по приватному сектору. Далі вона весь час йшла за ним та розмовляючи з донькою направляла її по шляху, по якому вона йде, коли в свою чергу даний невідомий їй чоловік весь час озирався на неї та показував ніж. Пройшовши декілька провулків, вона побачила як до даного чоловіка підходить ще один невідомий їй чоловік, на вигляд приблизно 40-45 років, високого зросту, одягнений в темний одяг, після чого вони йдуть разом та через декілька хвилин, другий чоловік різко зупиняється та йде в її сторону, вона в цей час каже доньці, що їх вже двоє, а також що другий йде на неї, в її сторону, при цьому весь час виражається нецензурною лайкою та погрожує їй, після чого нахилився та взяв із землі каміння, при цьому вона від остраху заплющила очі, а коли відкрила, то побачила, що цей чоловік держить камінь в руках замахуючись на неї, після чого вона вирішила пробігти повз нього. Коли вона вже пробігла крізь даного чоловіка , то побачила як повз неї пролетів камінь, але вона побігла далі, де звернувши на право побачила даного чоловіка, який тікає від неї разом із сумкою, при цьому в руках у нього все ж таки ближчав ніж. Та пробігши ще декілька хвилин вона побачила як під'їжджає її донька на автомобілі, та коли вона вискочила з автомобіля та вже стояла навпроти нього, вона бачила, як даний невідомий чоловік з викраденою сумкою держить перед собою ніж направлений в сторону її доньки. Після чого її донька не розгубилась та вибила з рук у даного чоловіка ніж, а він після цього почав тікати та через декілька метрів спіткнувся та впав на землю. Після чого він перестав чинити опір та її донька, разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 та нею сумісними зусиллями почали його тримати до приїзду працівників міліції.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 22.09.2014 року

приблизно в 18.30 годин на її мобільний телефон подзвонила її мати ОСОБА_3 та запитала чи знає вона чоловіка на прізвисько «ОСОБА_5», описала його зовнішність, сказала, що він її чекає. Вона сказала матері, що таких знайомих у неї немає. Після чого мати по телефону повідомила її, що у цього чоловіка в руках ніж, яким він їй погрожує та сказав їй, щоб вона за ним не йшла, бо він поріже. В подальшому вона почула незрозумілий шум та почула материні слова щоб він щось поставив на місце. Вона сказала матері щоб вона чекала біля дороги, та зараз приїде. Після чого вона відключила телефон та поїхала до матері, на шляху забрала свого друга ОСОБА_6. Хвилин через 5 матір знову передзвонила та сказала, що цей чоловік вийшов з подвір'я з її сумкою, в якій знаходились: домкрат автомобільний марки з ручкою від домкрату, головний циліндр зчеплення для автомобіля ВАЗ, замок запалення, 2 шампура, столові ножі у кількості 3 шт., магнит, поліетиленові пакети, шурупи, дубеля, книги, не представляють матеріальної цінності для неї. На зауваження матері зупинитися, він пригрозив ножем, Вона весь цей час розмовляла з матір»ю по телефону та чула всю їх розмову, їхала в машині, по маминим підказкам, після чого вона їх наздогнала, зупинила автомобіль, вискочила з машини та почала його наздоганяти з криками, щоб зупинився. Даний чоловік зупинився та став погрожувати їй ножем, який був у неї вдома, вона з його допомогою пересаджувала квіти, це столовий ніж з відламаним краєм та сказав, що сумку з викраденими речами він вже викинув, та він зараз піде, тільки щоб його відпустили. На що вона підбігла до чоловіка та ногою вибила у нього з рук ніж, після чого він почав тікати, та через декілька метрів він спіткнувся та впав на землю. Після чого він перестав чинити опір та вона разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 та своєю матір'ю затримали чоловіка до приїзду міліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 22.09.2014 року приблизно в 18.40 годин він домовився зустрітися зі своєю знайомою ОСОБА_2, біля кафе «Тополя», яке розташоване біля зупинки громадського транспорту «Шкільна», для того щоб попити кави. В 18.42 години ОСОБА_2 забрала його із кафе та вони одразу направились до ОСОБА_2 додому, так як вона пояснила, що подзвонила її мати та повідомила, що в її дворі сторонній чоловік. Приблизно через п'ять хвилин ОСОБА_2 подзвонила матір та сказав, що той чоловік викрав з двору її речі, дістав із сумки ніж та почав погрожувати матері ОСОБА_2 фізичною розправою, після чого направився у невідомому напрямку, тримаючи перед собою ніж, який весь час направляв на матір ОСОБА_2. ОСОБА_2 весь час була на зв'язку з матір'ю, коли через декілька хвилин їй повідомила мати, що їх вже двоє, та один із них йде прямо на матір ОСОБА_2, при цьому виражається нецензурною лайкою. Під»уїхавши до матері ОСОБА_2, побачили чоловіка, ОСОБА_2 вискочила з машини на вулицю та побігла за чоловіком, вибила з його руки ногою ніж та затримали його. Ніж, який був у чоловіка, схожий на ніж, який є на фотографії ,був пред»явлений на експертизу і знаходиться фото в матеріалах справи.

Також вина підтверджується :

- протоколом огляду місця події від 22.09.2014 року, де місцем скоєння злочину є домоволодіння АДРЕСА_2 ( а.с. 9-11);

- протоколом огляду предмета чорної сумки з викраденим майном від 22.09.2014 р. ( а.с 12-13);

- протоколом огляду предмета - ножа від 23.09.2014 р. ( а.с. 14-15);

- висновком експерта № 51/03-280 від 07.10.2014 року згідно якого ніж який було вилучено в ході огляду місця події являється господарсько-побутовим ножем (столовим прибором) і до категорії холодної зброї не відноситься ( а.с. 62-63)

- постановою про визнання речовим доказом - ножа, який було вилучено в ході огляду місця події від 22.09.2014 року ( а.с. 66);

- проведеним слідчим експериментом за участі потерпілої ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3( а.с.90-91)

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_5, які він давав в ході судового слідства в частині повного невизнання своєї вини в скоєні злочину, так як його показання в ході судового розгляду повністю спростовуються його ж показаннями, які він давав в ході досудового слідства і його показання узгоджуються з показаннями потерпілих і свідка.

У суду немає сумніву в добровільності дачі показань обвинуваченим ОСОБА_5 в ході досудового слідства, що підтвердив в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5, що в ході досудового слідства до нього незаконних методів ведення слідства не застосовувалося, зміну свої показань в ході судового розгляду в частині повного невизнання своє вини ОСОБА_5 суд розцінює, як бажання обвинуваченого уникнути відповідальності за скоєне. Суд приймає показання обвинуваченого ОСОБА_5, які він давав в ході досудового слідства в частині повного визнання своєї вини як доказ його вини, так як показання він давав добровільно, без будь-якого примусу.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_5 і кваліфікує його дії по ст. 187 ч.2 КК України, за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров»я особи, яка зазнала нападу, вчинене особою, яка раніше вчинила розбій.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він судимий, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, характеризується позитивно.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого в силу ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Обставин, що пом"якшують покарання в силу ст. 66 КК України, не встановлено.

Обговорюючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, скоєння тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують покарання і вважає неможливим його виправлення і перевиховання без ізоляції від суспільства .

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 судимий 16.05.2006 року Заводським

районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. ст. 187 ч.2, 187 ч.4, 121 ч.2, 70 ч.1 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 25.09.2013 року звільнений по ухвалі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18.09.2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 28 днів, суд вважає необхідним на підставі ст.71 КК України до нового покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.05.2006 року у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна, що особисто йому належить.

У відповідності зі ст..71 КК України до покарання по даному вироку частково приєднати невідбуте покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.05.2006 року у вигляді 1 року позбавлення волі і остаточно призначити до відбування 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що особисто йому належить.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення дактілоскопічної експертизи в кримінальному провадженні № 12014040710002703 в сумі 393,12 грн грн. за експертизу № 51/01\276 від 01.10.2014 р., за проведення експертизи холодної зброї № 51/03-280 від 07.10.2014 р. в сумі 393,12 грн. на користь держави - УДКСУ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області

( Дзержинський район) 24060300 № 31114115700020 код ЄДРПОУ 38032510 ГУДКСУ у Дніпропетровській області МФО 805012.

Речові докази по справі - передані ОСОБА_2 - повернути ОСОБА_2 , ніж, який знаходиться в камері схову речових доказів Дзержинського РВ КМУ- знищити..

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому і прокурору.

Суддя: Н. А. Літвіненко