Постанова № 42869446, 09.02.2015, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14

справа № 753/47/15-п

провадження № 3/753/164/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ДП "Київський бронетанковий завод", проживаючої у АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №732489 від 25.12.2014 року, при проведенні 09 грудня 2014 року головним державним ревізором-інспектором Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби камеральної перевірки ДП "Київський бронетанковий завод" встановлено, що ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1), перебуваючи на посаді головного бухгалтера цього підприємства несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належного до сплати податкового зобов'язання зі збору за спеціальне використання води в сумі 18 722,06 грн. Вказаними діями ОСОБА_1, на думку працівників податкового органу, порушила вимоги пп. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнала, вказала на те, що на дату вчинення інкримінованого їй правопорушення, а також на момент проведення податковим органом камеральної перевірки, зокрема з 13 жовтня 2014 року по 26 грудня 2014 року, перебувала на лікарняному, у зв'язку з чим просила закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 грудня 2014 року головним державним ревізором-інспектором Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників проведено камеральну перевірку ДП "Київський бронетанковий завод" за наслідком якої складено Акт за №1438/28-10-40-10/14302667 та відповідно до якого встановлено несвоєчасну сплату цим платником самостійно визначеного податкового зобов'язання зі збору спеціального використання поверхневих та підземних вод на загальну суму 18 722,06 грн. із затримкою на 2 календарні дні, зокрема при граничному терміні сплати цього зобов'язання 19.11.2014 року, оплата відбулась лише 21.11.2014 року.

На підставі виявлених за зазначеним Актом перевірки порушень, працівниками податкового органу складено протокол про адміністративне правопорушення, за яким притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 як головного бухгалтера ДП "Київський бронетанковий завод".

Однак, відповідно до наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні лікарняних листків, вона у період з 13.10.2014 року - 26.12.2014 року, як на час інкримінованого їй правопорушення - 19.11.2014 року, на час проведення камеральної перевірки - 09.12.2014 року, так і на час складання протоколу про адміністративне правопорушення - 25.12.2014 року перебувала на лікарняному.

Окрім того, з зазначеного вище Акту камеральної перевірки від 09.12.2014 року вбачається, що тимчасово виконуючим обов'язки головного бухгалтера ДП "Київський бронетанковий завод" за період з 30.10.2014 року по день підписання цього Акту, тобто на момент правопорушення, була ОСОБА_2 згідно з Наказом №227 від 30.10.2014 року.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та співставленні, в тому числі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні у матеріалах справи копії лікарняних листків, а також Акт камеральної перевірки своєчасності сплати збору за спеціальне використання води за ІІІ квартал 2014 року, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не підтверджена наявними у справі доказами, у зв'язку з чим у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення п. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях громадянки ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись стст. 7, 9, 33, 245, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.