Ухвала суду № 42869401, 26.02.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/19567/14-ц

Провадження по справі № 2-з/752/71/15

У Х В А Л А

26.02.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Короткої Н.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

з 18.11.2014 року у провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

24.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення заявленого ним від імені та в інтересах ОСОБА_2 позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог про забезпечення позову заявник послався на те, що відповідача не виконав у добровільному порядку зобов»язання щодо своєчасного повернення позики. Також вказав, що у відповідача відсутні джерела для повного погашення заборгованості, окрім як продажу наявного у нього ж майна, яким останній може розпорядитися, а тому просив накласти арешт на автомобіль Mitsubishi Outlander номерний знак НОМЕР_1 для забезпечення виконання рішення суду, яке може бути ухвалене судом на задоволення позовних вимог про стягнення боргу у розмірі 185 077, 57 грн.

У судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені вимоги про забезпечення позову, однак не надали суду доказів на підтвердження належності на праві власності відповідачу ОСОБА_3 майна, яким просять забезпечити заявлений позов.

Представник відповідача не підтвердив зазначені заявниками обставини, щодо належності на праві власності ОСОБА_3 транспортного засобу - автомобіля Mitsubishi Outlander номерний знак НОМЕР_1, просив відмовити в задоволенні заявленого клопотання.

За правилами ст.151 ЦПК України, питання щодо забезпечення позову може вирішуватися судом на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування виду забезпечення позову, який належить застосувати. Відповідно до змісту ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими вимогами.

Пленумом Верховного Суду України в постанові №9 від 22.12.2006 року звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до змісту заяви про забезпечення заявлених вимог, а також у судовому засіданні під час вирішення вимог про забезпечення позову, судом не встановлено достовірно, що транспортний засіб - автомобіль Mitsubishi Outlander номерний знак НОМЕР_1 належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3, а за відсутності достовірної інформації з цього приводу у суду відсутні підстави для задоволення заявлених вимог про забезпечення позову у визначений заявником спосіб .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Плахотнюк К.Г.