Ухвала суду № 42868064, 17.02.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/7270/14 Головуючий у І інстанції Дубас Т. В. Провадження № 22-ц/780/526/15 Доповідач у 2 інстанції ГульКатегорія 47 17.02.2015

УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Антоненко В.І., Касьяненко Л.І.,

при секретарі: Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Універсал Банк» про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, -

в с т а н о в и л а:

позивач звернувся до суду із позовом, посилаючись на те, що з 12.06.1992 року по 15.02.2001 року він перебував з відповідачем в зареєстрованому шлюбі.

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після припинення шлюбних відносин сторони до сьогодняшнього дня проживають однією сім'єю без реєстрації шлюбу, ведеть спільне господарство, мають спільний бюджет. За відповідачем зареєстровано квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку було набуто 01.02.2008 року на підставі договору купівлі-продажу. Позивач вважає вказану квартиру спільним сумісним майном в зв'язку з чим просив встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 15.02.2001 року та визнати за ним право власності на 1/2 частину спірного майна.

Рішенням Києво-Святошинського району Київської області від 20 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційний скарзі позивач просить рішення суду скасувати в з'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права і позов задовольнити.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи рішення суд відмовив у встановленні факту проживання однією сім'єю без реєстації шлюбу сторін у період з 15.02.2001 року по 01.01.2004 року, оскільки це не передбачено законодавством. В іншій частині, суд відмовив з тих підстав, що позивач не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу для задоволення позову.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону, оскільки в частині встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстації шлюбу у період з 15.02.2001 року по 01.01.2004 року, тобто у період, коли на виниклі правовідносини поширювався Кодекс про шлюб та сім'ю України, встановлення такого факту не передбачено цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України передбачено, що позивач зобов'язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу для задоволення свох вимог.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач та дочка сторін зареєстровані та проживають у спірній квартирі.

Доказів тому, що позивач проживає за цією адресою, у справі не має. Не має також доказів його реєстрації за цією адресою.

Не має також і інших належних або допустимих доказів про проживання сторін однією сім'єю без реєстрації шлюбу, про ведення спільного господарства, про спільний бюджет, що свідчить про те, що позивач не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу для задоволення позову в зв'язку з чим рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, що спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині.

Посилання в апеляційній скарзі про визнання позову відповідачем, про такіж покази свідка в цій частині не приймаються судом до уваги з підстав недоведеності таких обставин, враховуючи також те, що спірна квартира знаходиться в іпотеці у ПАТ ''Універсал Банк''.

Ця квартира придбана відповідачем на запозичені у вказаного банку кошти і заборгованість боржника на час розгляду справи становить 158068,72 шв. франків і при її поділі мають враховуватися також борги подружжя, якщо такі відносини будуть у встановленому законодавством порядку доведені.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 20 листопада 2014 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: