Постанова № 42867622, 27.01.2015, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/18137/14-а

2-а/357/100/15

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Протасова О. М. ,

при секретарі - Снігур С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві до Міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, зазначивши, що на виконанні міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2-а/З57/388/13, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 03.04.2014, яким зобов'язано управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві здійснити перерахунок розміру пенсійного забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням роботи в відділенні анестезіології та інтенсивної терапії Білоцерківського пологового будинку до стажу роботу у подвійному розмірі, починаючи з 01.01.2004. Згідно з постановою державного виконавця від 12.06.2014, виконавче провадження № 42992692 закінчено. Однак постановою від 11.11.2014 державного виконавця у тому ж виконавчому провадженні прийняте рішення про призначення експерта-суб'єкта господарювання для надання експертом висновків щодо змісту постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської бласті від 18.09.2013, а саме, тлумачення дати, від якої УПФУ у м. Білій Церкві зобов'язано здійснити перерахунок розміру пенсійного забезпечення ОСОБА_1 Позивач вважав постанову про призначення експерта - порушенням вимог закону, згідно з яким роз'яснити своє рішення має тільки суд, що ухвалив рішення.

У судове засідання сторони не прибули, причину не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на підставі такого.

З ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2014 року у справі №357/11927/13-а вбачається, що постановою зазначеного суду від 18.09.2013 року задоволено позов ОСОБА_1 та зобов'язано управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві здійснити перерахунок розміру її пенсійного забезпечення з урахуванням роботи в відділенні анестезіології та інтенсивної терапії Білоцерківського пологового будинку до стажу роботу у подвійному розмірі, починаючи з 01.01.2004.

З цієї ж ухвали суду видно, що позивач звернулась до суду з проханням роз'яснити постанову суду стосовно того, з якої дати відповідач зобов'язаний провести перерахунок пенсії та чи не повинен цей перерахунок призвести до виплати неотриманих сум пенсії.

Згідно з ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2014 р., ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду від 20.06.2014 року скасовано, у задоволенні заяви про роз'яснення рішення відмовлено.

Зокрема, судом апеляційної інстанції наголошено на тому, що постанова суду від 18.09.2013 р. є чіткою за змістом та зрозумілою.

Згідно з постановою від 11.11.2014, державний виконавець у виконавчому провадженні №42992692 прийняв рішення про призначення експерта-суб'єкта господарювання для надання експертом висновків щодо змісту постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.09.2013, а саме, тлумачення дати, від якої УПФУ у м. Білій Церкві зобов'язано здійснити перерахунок розміру пенсійного забезпечення ОСОБА_1

Згідно з частиною 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста.

Відповідно до п. 2 п. 2.9. Р. 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерство юстиції України N 512/5 від 02.04.2012р. у постанові про призначення експерта або спеціаліста, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, перекладача зазначаються питання, на які ці особи повинні надати письмовий висновок (звіт), або з якої мови слід здійснити переклад, або вид та характеристика майна, яке необхідно ідентифікувати, оцінити тощо, строки здійснення відповідних дій.

Право призначати експерта для лінгвістичного тлумачення судових рішень нормативними документами, що регламентують права та обов'язки державного виконавця, не передбачено.

Натомість частиною 1 ст. 170 КАС України визначено, що, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС України).

Суд вважає, що відповідач, прийнявши рішення призначити експерта для роз'яснення судового рішення, діяв у порушення вимог пункту 1 ст.2 КАС України не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому постанова від 11.11.2014 року про призначення експерта-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №42992692 підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.160,161, 163, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві задовольнити.

Визнати дії державного виконавця МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ Дорошенка Р.С. у прийнятті постанови від 11.11.2014 року про призначення експерта-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №42992692 неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ Дорошенка Р.С. від 11.11.2014 року про призначення експерта-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №42992692.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративногоа суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Протасова