Ухвала суду № 42867570, 25.02.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/5961/14-к Головуючий у 1-й інст. Дубцов О. В.

Категорія ч.1 ст.309 КК Доповідач Жизнєвський Ю. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Жизнєвського Ю.В.

суддів: Слісарчука Я.А., Фоміна Ю.В.

при секретарі: П'ятницькому А.Г.

за участі:

прокурора Селюченко І.І.

захисника-адвоката ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 листопада 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, раніше судимого 22.11.2011 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в сумі 1020 грн., -

засуджено за ч.2 ст.309 КК України та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 614,90 грн. процесуальних витрат за проведення експертизи по справі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишено у виді особистого зобов'язання із покладенням на нього обов'язків в порядку ч.5 ст.194 КПК України: прибувати за кожною вимогою суду та не відлучатися із м. Бердичева без дозволу суду.

Речові докази по справі вирішено в порядку ст.100 КПК України.

Згідно вироку, ОСОБА_2, будучи раніше судимим за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України, судимість за який у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий злочин пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Так, у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці та невстановленим слідством способом ОСОБА_2 незаконно придбав у невстановленій слідством кількості рослини конопель, які в подальшому з метою особистого вживання приніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 тобто незаконно, повторно придбав наркотичний засіб канабіс, який залишив зберігати без мети збуту.

Незаконно придбані рослини коноплі ОСОБА_2 розмістив на балконі вказаної квартири для сушіння. Протягом дня 28.09.2014 року, знаходячись у приміщенні квартири, частину рослин коноплі він подрібнив та за допомогою власноручно виготовленого пристрою з пластикових пляшок і металевого наперстку в корку вжив шляхом паління, тобто здійснив незаконне виготовлення наркотичних засобів. Решту наркотичного засобу канабісу, як в подрібненому вигляді так і ні, продовжував зберігати за місцем свого проживання, а саме на балконі та в приміщенні кімнати до 18 год. 10 хвилин 28.09.2014 року.

28.09.2014 року, в період часу з 18 год. 10 хв. по 19 год. 00 хв., працівниками міліції, під час проведення огляду квартири АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено наркотичний засіб канабіс у паперових пакунках загальною масою у висушеному стані 284,181г., а також було вилучено пластикові пляшки та металевий наперсток в корку із нашаруванням наркотичного засобу екстракту канабісу загальною масою 0,349г., які ОСОБА_2 незаконно зберігав без мети збуту.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 просить скасувати вказаний вирок та ухвалити новий, яким призначити йому покарання, не пов'язане з позбавленням волі.

Не погоджуючись із вказаним вироком суду, вважає, що він не потребує такого суворого покарання, так як не приносить жодної шкоди суспільству та суспільним відносинам.

Зазначає, що зрозумів, що неправильно будує своє життя, що готовий і може стати на шлях виправлення, будувати сім'ю, влаштуватись на роботу та стати суспільно корисним громадянином України, однак суд не звертаючи уваги на його щире каяття, призначив йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Зазначає, що суд мотивував свій висновок тим, що він не сплатив штраф за попереднім вироком суду, однак просить апеляційний суд взяти до уваги той факт, що його звільнено від відповідальності згідно з ЗУ «Про амністію в 2014 році».

Вважає, що змінились обставини, на які посилався суд першої інстанції у вироку, оскільки на даний час, між ним та ОСОБА_3, 02 грудня 2014 року укладено шлюб, який зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану, про що було зроблено відповідний актовий запис за № 823.

Зазначає, що його дружина на даний час знаходиться у стані вагітності. Згідно довідки № 558 від 27.11.14р., яка видана жіночою консультацією Бердичівської центральної міської лікарні, приблизний термін її вагітності станом на 27.11.2014 року складав 16-17 неділь, він чекає народження цієї дитини, і бажає приймати участь в її вихованні.

Також зазначає, що на даний час він влаштувався на роботу та працює на посаді вантажника в ПП «Елмакс» з 01 грудня 2014 року.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_1, які підтримали подану апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Що стосується апеляційних доводів обвинуваченого ОСОБА_2 про невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого, то апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, відповідають фактичним обставинам справи, які встановлено з урахуванням усіх об'єктивних і суб'єктивних факторів, що взяті до уваги при з'ясуванні дійсних обставин події, та ґрунтуються на сукупності ретельно досліджених, належним чином проаналізованих, оцінених та докладно наведених у вироку доказах.

Дії ОСОБА_2 судом першої інстанції вірно кваліфіковано за ч.2 ст.309 КК України, як , як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.

Судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_2, дотримано вимоги ст.65 КК України, враховано ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Суд врахував, що обвинувачений вчинив злочин, який є злочином середньої тяжкості, ОСОБА_2 свою вину визнав, за місцем проживання характеризується позитивно, перебуває на обліку у нарколога з діагнозом «хронічний алкоголізм».

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому, суд визнав щире каяття ОСОБА_2

Врахувавши всі обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах, передбачених санкцією ч.2 ст.309 КК України.

Разом з тим, відповідно до положень ст.65 КК України апеляційний суд враховує, що злочин, вчинений ОСОБА_2 є злочином середньої тяжкості, особу винного, бере до уваги обставини, які змінилися в житті обвинуваченого, та які не були відомі суду першої інстанції, а також застосування до останнього ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 29.12.2014 року акту амністії за вироком від 22.11.2011 року.

На даний час, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 02 грудня 2014 року укладено шлюб, який зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану, про що було зроблено відповідний актовий запис за № 823, дружина ОСОБА_2 знаходиться у стані вагітності. Згідно довідки № 558 від 27.11.14р., виданої жіночою консультацією Бердичівської центральної міської лікарні, приблизний термін її вагітності станом на 27.11.2014 року складав 16-17 неділь.

Крім того апеляційний суд зважає на ту обставину, що ОСОБА_2 з 01 грудня 2014 року влаштувався на роботу на посаду вантажника в ПП «Елмакс».

З урахуванням вищевикладеного апеляційний суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 став на шлях виправлення та перевиховання, в зв'язку з чим до останнього можливо застосувати ст.75 КК України з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

А тому вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 листопада 2014 року підлягає зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 листопада 2014 року змінити.

Вважати ОСОБА_2 засудженим за ч.2 ст.309 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_2:

В решті вирок залишити без змін.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Судді: