Ухвала суду № 42867509, 25.02.2015, Черняхівський районний суд Житомирської області

УХВАЛА

25 лютого 2015 року Справа №293/100/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі: Піонтківській О.О.

старшого державного виконавця

відділу ДВС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед» на постанову старшого державного виконавця відділу ДВС Черняхівського РУЮ про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед» (далі ТОВ «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед») звернулось до суду iз вищезазначеною скаргою на постанову старшого державного виконавця ВДВС Черняхівського РУЮ про повернення виконавчого документу стягувачеві. Дану постанову скаржник вважає неправомірною, оскільки старшим державним виконавцем під час організації примусового виконання заочного рішення Черняхівського районного суду від 17.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 боргу на користь скаржника у сумі 43 400 грн. не було вжито всіх заходів для розшуку майна боржника, передбачених чинним законодавством. У звязку з цим просив визнати постанову старшого державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.12.2014 року по виконавчому провадженню №43641198 неправомірною та зобовязати останнього провести виконавчі дії відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Представник скаржника ТОВ «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед» в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заявлену скаргу підтримав з викладених в ній підстав, просив її задовольнити.

Боржник в судове засідання не з'явився, хоча і сповіщався належним чином про час та місце судового засідання, що на думку суду не є перешкодою для розгляду справи.

Старший державний виконавець відділу ДВС Черняхівського РУЮ ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлену скаргу не визнав, та пояснив, що при виконанні рішення суду ним було дотримано всіх вимог чинного законодавства, зроблено відповідні запити до УДАІ УМВС України в Житомирській області про наявність зареєстрованих транспортних засобів, відповідні запити про наявність зареєстрованого нерухомого майна , запити до банку ЖОД ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», «ОщадБанку» про наявність відкритих рахунків на імя боржника, накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку в ЖОД ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та обмежено боржника у праві виїзду за межі України ( по виконавчому провадженню про стягнення аліментів). При виконанні таких дій ним не було виявлено будь-якого майна у власності боржника, будь-яких бесід не проведено, оскільки останній за зареєстрованим місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутній. У звязку з цим просив відмовити в задоволенні скарги за безпідставністю вимог.

Крім того зазначив, що не здійснював перевірки відносно наявності відкритих рахунків у ПАТ КБ «Приват Банк» на імя боржника, також ним не перевірялось, чи останній перебуває у шлюбі та має частку у спільному майні подружжя та чи за зареєстрованим місцем проживання він має частку в майні колгоспного двору, на яку можна було б звернути стягнення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення старшого державного виконавця ВДВС Черняхівського РУЮ ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Законом України «Про виконавче ппровадження»(далі Закон) та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 2 квітня 2012 р. за № 489/20802(далі Інструкція) встановлено порядок організації виконання рішення суду у примусовому порядку, якого державний виконавець повинен неухильно дотримуватись та вживати всіх заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі (ст.ст. 5,11, 52,55,57 Закону та п.п 3.12, 11.1, 13.3 Інструкції).

У відповідності до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права.

16.05.2014 року Черняхівським районним судом Житомирської області на підставі заочного рішення Черняхівського районного суду від 17.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед» боргу в сумі 43 400 грн. видано виконавчий лист №293/245/14-ц та відповідно 11.06.2014 року за заявою стягувача відкрито виконавче провадження. 26.12.2014 року постановлено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у звязку із відсутністю коштів та майна у боржника на яке можливо було б звернути стягнення (а.с.4).

Із пояснень старшого державного виконавця та наданих документів встановлено , що ним було вжито ряд заходів обовязкових при виконанні рішень у примусовому порядку, зокрема: направлені відповідні запити до УДАІ УМВС України в Житомирській області про наявність зареєстрованих транспортних засобів, відповідні запити про наявність зареєстрованого нерухомого майна , запити до банку ЖОД ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», «ОщадБанку» про наявність відкритих рахунків на імя боржника, накладено арешт на кошти, які містяться на рахунку в ЖОД ПАТ «ОСОБА_4 Аваль». (а.с. 25-39). Необхіності в обмеженні боржника у праві виїзду за межі України державний виконавець по даному виконавчому провадженню не вбачав, оскільки ОСОБА_3 обмежено у виїзді за межі України по виконавчому провадженню про стягнення аліментів (а.с. 40).

Між тим, здійснюючи заходи примусового виконання рішення суду, старшим державним виконавцем не в повній мірі перевірені обставини, які є необхідними та обовязковими під час вчинення виконавчих дій , зокрема не встановлено чи перебуває боржник у шлюбі та чи має частку у спільному майні подружжя, чи є членом колгоспного двору за зареєстрованим місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 та чи має у власності відповідну частку майна, а також не перевірено наявність відкритих рахунків на імя боржника в інших установах банку, а саме: у ПАТ КБ «ПриватБанк».

З огляду на викладене, а також те, що старшим державним виконавцем не вжито всіх необхідних заходів під час примусового виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що постанову старшого державного виконавця Шпаківського О.В. відділу ДВС Черняхівського РУЮ про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.12.2014 року по виконавчому провадженню №43641198 слід визнати неправомірною та зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.383, 386-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед» на постанову старшого державного виконавця Шпаківського О.В. відділу ДВС Черняхівського РУЮ про повернення виконавчого документа стягувачеві задовольнити .

Визнати постанову старшого державного виконавця Шпаківського О.В. відділу ДВС Черняхівського РУЮ про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.12.2014 року по виконавчому провадженню №43641198 неправомірною.

Зобовязати старшого державного виконавця Шпаківського О.В. відділу ДВС Черняхівського РУЮ провести виконавчі дії за виконавчим провадженням №43641198 відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляцшної скарги до Апелящйного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня и проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча- суддя: ОСОБА_1

Суддя: