Вирок № 42867468, 25.02.2015, Ружинський районний суд Житомирської області

Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/132/15-к

1-кп/291/11/15

Україна

Ружинський районний суд Житомирської області

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого- судді Нейла В.М.

при секретарі- Геворковій Д.С.

з участю прокурора- Афійчука Ю.М.

потерпілого - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Ружині кримінальне провадження № 12014060290000328 по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця,

працюючого ДП «Ружин-молоко», не одруженого, раніше не судимого у вчиненні зло-

чину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

встановив:

23.12.2014 року о 8 год. 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні роздягальні ДП «Ружин- Молоко», що по вул. Леніна, 68 в смт. Ружин, Житомирської області, де працює на підприємстві маслоробом масло-цеху, побачив мобільний телефон марки «LG Р750» ІМЕІ НОМЕР_1, у корпусі білого кольору, що належить гр.ОСОБА_1.

В той же день, час, місці у ОСОБА_2 виник злочинний умисел направлений на таєм-не викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне ви-крадення чужого майна,ОСОБА_2 скориставшись відсутністю потерпілого та усвідомлю-ючи, що його злочинні дії ніким не помічені, таємно викрав мобільний телефон «LG Р750» ІМЕІ НОМЕР_1, вартістю 512,5 грн. в якому знаходилася сім картка стільникового оператора «Київстар», яка матеріальної цінності не представляє, та поклав до кишені своєї куртки. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинив потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 512,5 грн..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в вчиненні вказаного зло-чину визнав повністю та щиро розкаявся.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) і його дії кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України.

До обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного додано Угоду про примирення, укладену 04.02.2015 р. в смт.Ружині Ружинського району Житомирської області між обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_1 з дотриманням наступних умов.

Із змісту угоди вбачається, що слідчим Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області за погодженням із прокурором 04 лютого 2015 року ОСОБА_2 ви-сунута підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Підозрюваний ОСОБА_2 і потерпілий ОСОБА_1 під час досудового слідст-ва примирились між собою. ОСОБА_2 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та повністю відшкодував потерпілому ОСОБА_1 заподіяну шкоду.

При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму в розмірі 850 грн.. Із вказаним видом та мірою покарання ОСОБА_2 згоден. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди згідно ст.ст.473,394,424,474,476 КПК України оговорені сторонами.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому провадженні пояснив, що права надані йому законом у зв'язку з укладенням Угоди про примирення розуміє; з наслідками укладення та затвердження Угоди про примирення обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі;обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затверджен-ня угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; виконати взяті на себе відповідно до Уго-ди про примирення зобов'язання він в змозі реально, остільки свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю.

Судом, на виконання вимог ст.474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_2 не встановлено. Суд, переконаний, що укладення Угоди про примирення є добровільним і не вбачає необхідності витребовувати до-даткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами.

Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_1 цілком розуміє на-слідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Вчинений обвинуваченим ОСОБА_2 злочин, є умисним корисливим злочином се-редньої тяжкості.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд, враховує, що ОСОБА_2 свою ви-ну в скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяв роз-криттю злочину, повністю відшкодував заподіяні потерпілому збитки.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, є його щире розкаяння у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне вішко-дування завданого збитку.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_2, судом не вста-новлено.

При вирішенні питання про відповідність вищевказаної Угоди вимогам ст.474 КПК Укра-їни, суд, враховує, що умови Угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов'язань за угодою, фактичні під-стави для невизнання винуватості відсутні.

Згідно з ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

За таких обставин суд, вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_2 може сприяти покарання не пов'язане з його ізоляцією від суспільства і призначає йому покарання узгоджене сторонами угоди про примирення.

З врахуванням вищенаведеного, суд, приходить до висновку про можливість затверджен-ня Угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон- підлягає поверненню потерпілому.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.368,370,374,394,475,476 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити Угоду про примирення, укладену 04.02.2015 р. між обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_1 в криміналь-ному провадженні №12014060290000328.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді штрафу - п'ятдесят неоподатковуваних мі-німумів доходів громадян, що складає суму в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 не обирати.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «LG Р750» ІМЕІ НОМЕР_1, у корпусі білого кольору - передати потерпілому ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави 196,56 грн. (сто дев'яносто шість гривень п'ятдесят шість коп.) судових витрат за проведення судової товарознавчої експертизи- висновок від 03.02.2015 року №5/71 (отримувач: УДКСУ у м.Житомирі, банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області ; МФО-811039; код ЗКПО-38035726; рахунок 31117115700002; код класифікації доходів-24060300).

Роз'яснити ОСОБА_2, що умисне невиконання Угоди про примирен-ня є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружин-ський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав перед-бачених ч.3 ст.394 КПК України:

- обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст.474 КПК України, у тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання: не-роз'яснення наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами

6 чи 7 ст.474 КПК України;

-прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провад-

женні, в якому угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому, потерпіло-му та прокурору.

Суддя В. М. Нейло.