Вирок № 42866999, 25.02.2015, Старовижівський районний суд Волинської області

Справа № 168/120/15-к

Пр.№1-кп/168/12/15

18.02.2015р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2015року Старовижівський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого-судді Кошелюк Л.О.

при секретарі Сулеві Н.С.,

за участю: пр-ка прокуратури Волинської області - Самчука С.В.,

н/п обвинуваченого: ОСОБА_2

його захисника - адвоката ОСОБА_3

зак. пр-ка непов. обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

її пр-ка - адвоката ОСОБА_6

пр-ків служб у справах дітей :

Старовижівської РДА - Дричик А.В.,

Старовижівського РВ УМВС - Самчука Я.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара Вижівка кримінальне провадження №12014030000000429 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, гр-на України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, учня 2-го курсу Старовижівського ПТЛ, не судимого,

за ст.286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2014 року близько 01 год. 30 хв. у с. Кримне по вул. Радянській Старовижівського району неповнолітній обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, без посвідчення водія керував незареєстрованим у встановленому порядку та без номерних знаків, мотоциклом "Soul Charge". При цьому не переконався у безпеці руху, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, і скоїв наїзд на ОСОБА_9 і ОСОБА_5 У наслідок чого смертельно травмував першого.

ОСОБА_2 порушив п.п. 2.1 а,2.3 б,2.9 а,в, 12.1, 12.3 ПДР, які є у прямому причинному зв"язку з даною дорожньо-транспортною пригодою (далі - ДТП) і наслідками, що настали.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою винуватість визнав повністю. Пояснив, що попросив у родича мотоцикла, яким поїхав у с. Кримне. У кафе пив каву . А далі нічого не пам"ятає. Бо внаслідок ДТП також травмувався і перебував на стаціонарному лікуванні. Посвідчення водія не має. Мотоцикл був незареєстрованим, бо нещодавно куплений. Про вживання спиртного пояснити нічого не може.

У скоєному злочині щиро кається .

Законний пр-к неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_4 ствердив, що 16.11.2014 року біля 22.00 год. син повідомив, що з відома дядька взяв мотоцикла. Був тверезим. Уночі дізнався про ДТП зі смертельним наслідком за участю ОСОБА_2.

Про те, що мав місце даний злочин і що скоєний обвинуваченим - доводиться безпосередньо сприйманими під час судового засідання доказами, які суд вважає належними та допустимими і достатніми по взаємозв'язку для прийняття процесуального рішення.

Зокрема:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5, що разом з чоловіком з бару йшли додому під руку. При цьому, чоловік рухався проїжджою частиною, а вона - обочиною. На звук мотоцикла оглянулася і запропонувала зійти. У відповідь чоловік сказав, що "не трамвай і їх об"їде". Відчула удар і була відкинута на обочину. А мотоцикл протягнув чоловіка далі. Збитки не відшкодовані. Пробачення обвинувачений просив. Вважає, що його слід покарати по закону;

- показаннями свідків:

- ОСОБА_10,який ствердив,що є дядьком неповнолітнього ОСОБА_2 і на прохання останнього дав мотоцикла. Хлопець був тверезим;

- ОСОБА_11 і ОСОБА_12,які будучи в барі, дізналися про автопригоду . Труп лежав на проїжджій частині, а напроти - обвинувачений;

- ОСОБА_13, яка як слідча, прибула на місце ДТП і проводила огляд. Бачила , труп на проїжджій частині, а ОСОБА_2 забрала швидка. По обидві сторони дороги лежали уламки передньої частини мотоцикла. Шолом був розбитий на дві частини і також знаходився у різних місцях. Під головою загиблого була калюжа крові. Його взуття знаходилось у різних місцях і на певній відстані;

- повідомленням про ДТП, що мало місце 17.11.2014 у с. Кримне за участю ОСОБА_2 про наїзд на пішохода ОСОБА_9 зі смертельним травмуванням та внесення у ЄРДР (а.с.1);

- протоколом огляду місця події від 17.11.2014 року і фототаблицею , якими доводиться місце знаходження трупа на проїжджій частині, під головою якого пляма крові, наявність пошкодженого мотоцикла без номерних знаків та уламків від нього. Даний транспортний засіб визнано речовим доказом (а.с.2-11);

- висновками судмедекспертиз №№206,196,92 про наявність внаслідок ДТП легких тілесних ушкоджень у ОСОБА_5; закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи черепа, тупої травми живота, розриву печінки, які є безпосередньою причиною смерті ОСОБА_9 і закритої черепно - мозкової травми з забоєм головного мозку, які є легкими з короткочасним розладом здоров"я у ОСОБА_2 (а.с.13,15-17,45-46);

- протоколом від 28.11.2014 року слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_5 і фототаблицею, з яких слідує,що загальна видимість при ближньому світлі фар у момент ДТП була до місця наїзду -74.5 м., а при загальному -110 м. (а.с.22-25);

- висновком від 26.12.2014 р. автотехнічної експертизи про те, що ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів шляхом застосуання негайного гальмування з моменту виявлення їх та негайно вжити заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки (а.с.27-31).

- висновком № 26 від 26.01.2015 року комплексної психолого-психіатричної експертизи , що ОСОБА_2 у момент ДТП , перебуваючи у стані простого алкогольного сп"яніння, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. За психологічними критеріями психічний розвиток відповідає його вікові. Після черепно - мозкової травми мав ознаки амнезії ( а.с.41-43).

- повідомленням Волинського облнаркодиспансеру, що обвинувачений у момент ДТП перебував у стані алкогольного сп"яніння ( 1.1%) (а.с.48).

Аналізуючи вищезгадані докази, вбачається, що обвинувачений порушив п.п. 2.1 а,2.3 б,2.9 а,в, 12.1, 12.3 ПДР, смертельно травмувавши пішохода, і це є у прямому причинному зв"язку з ДТП і наслідками, що настали внаслідок порушення правил безпеки дорожнього руху.

Його дії кваліфікуються за ст.286 ч.2 КК України вірно.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання вбачається, що ОСОБА_2 скоїв тяжкий злочин з необережності.

Обтяжуючою покарання обставиною є вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння.

А пом'якшуючими суд визнає : щире каяття,що вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивні характеристики з місця навчання і проживання, неповнолітній вік, що сам отримав тілесні ушкодження внаслідок цього злочину, а також віктимну поведінку потерпілих, які рухалися по проїжджій частині дороги у попутньому напрямку з транспортним засобом,що скоїв наїзд у темну пору без розпізнавальних знаків на одязі у порушення вимог п.п. 4.3,4.4 ПДР.

Судом з"ясовано, що неповнолітній обвинувачений досяг 16-ти річного віку. Навчається на 2-гому курсі ПТЛ. Фізично здоровий. Захоплюється футболом . Проживає з батьками і сестрою, які є непрацюючими ( батько інвалід 3-ї групи). Сім"я перебуває на обліку служби у справах дітей Старовижівської РДА з 13.01.2011 року , у зв"язку з тим,що ОСОБА_2 опинився у складних життєвих обставинах, бо батьки ухилялися від виконання свої обов"язків з виховання своїх дітей. Після скоєного злочину ситуація значно покращилася. Санітарний стан і умови проживання неповнолітнього відповідають певним вимогам, про що стверджується актом обстеження від 23.02.2015 року та поясненнями представників служб у справах дітей . Останні вважають можливим перевиховання обвинуваченого без суворого покарання.

Враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, наявність обтяжуючої і пом'якшуючих покарання обставини, суд вважає необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів покарання мінімального розміру згідно санкції статті, але з випробуванням та без додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами бо посвідчення водія не має.

Бо відповідно до ст. 3 Конвенції ООН Про права дитини, суд керуючись принципом найкращих інтересів дитини, вважає найбільш ефективним і сприйнятним таке покарання у даному випадку.

А згідно зі ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини особа має право при визначенні... будь-якого кримінального звинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом....

Клопотання прокурора про залишення запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання обвинуваченому підлягає до задоволення.

Речовий доказ - мотоцикл слід повернути власнику на підставі ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення автотехнічної експертизи у сумі 393.12 грв слід відшкодувати згідно зі ст.124 КПК України та за рахунок законного представника неповнолітнього обвинуваченого, бо останній самостійного доходу , як такого, не має.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ст.286 ч.2 КК України і обрати покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст.75,76,104 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і буде повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання,роботи або навчання та періодично з"являтися для реєстрації туди.

Строк покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід у виді особистого зобов"язання залишити до закінчення строку, на який його обрано (до 29.03.2015 року включно).

Стягнути з ОСОБА_4 за проведення автотехнічної експертизи 3 93.12 (триста дев"яносто три) грв. у доход держави ( р/р 31112115700002, МФО 803014,отр.коштів УК у м. Луцьку, Код ЄДРПОУ 38009628,код доходу 24060300) .

Речовий доказ - пошкоджений мотоцикл "Soul Charge"( зберігається на штрафмайданчику Старовижівського РВУМВС) повернути власнику - ОСОБА_10.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не буде подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд.

Копію вироку негайно вручити засудженому і прокурору.

Суддя Л. О. Кошелюк