Ухвала суду № 42866532, 25.02.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/3957/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.,

Міщук М.С.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою відповідача - Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області) на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Снек Торг» до Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області) про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Снек Торг» звернулись до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області) №0000262200 від 17 січня 2014 року.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 січня 2015 року позовні вимоги позивача було задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідачем було подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 січня 2015 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Найменування відповідача було змінено з «Державна податкова інспекція у місті Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області» на «Державна податкова інспекція у місті Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом №79-8 від 15 жовтня 2013 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Снек Торг»» в зв'язку з ненаданням пояснень та їх документального підтвердження на запит ДПІ у м. Чернігові, керуючись п.п. 20.1.4 п. 20.1. ст. 20, п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78, ст. 82 Податкового кодексу України (далі - ПК України) - призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

На підставі наказу на проведення перевірки головному державному ревізору-інспектору відділу перевірок з окремих питань управління податкового кредиту Іванчук Н.П. було видано направлення №789 від 15.10.2013 р.

ТОВ «Снек Торг» було направлено запит №2217/10/20-123 від 17.09.2013 р. про отримання податкової інформації та її документального підтвердження по взаємовідносинам позивача та ТОВ «Ярмак Трейд».

Листом №09/30 від 30.09.2013 р. ТОВ «Снек Торг» повідомило ДПІ у м. Чернігові про відсутність обов'язку надавати письмові пояснення та їх документальне підтвердження на запит відповідача, оскільки такий запит складено з порушенням вимог податкового законодавства, а саме не зазначено підстав для направлення такого запиту, відсутність конкретного переліку документів, що запитуються.

Працівником ДПІ в м. Чернігові було здійснено вихід на ТОВ «Снек Торг» для проведення документальної позапланової перевірки. Ревізор - інспектора не було допущено до проведення перевірки, про що свідчить копія журналу реєстрації перевірок №1 ТОВ «Снек Торг», в якому відсутній запис про проведення перевірки працівником ДПІ у м.Чернігові (а.с.63-66).

Наказ про проведення перевірки та направлення було вручено директору ТОВ «Снек Торг». Позивачу було вручено запит « 3671/10/22-610 від 17.10.2013 р. про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинах позивача з ТОВ «Ярмак Трейд».

У зв'язку з ненаданням запитуваних документів, ДПІ у м. Чернігові складено акт про ненадання документів №290/22 від 17.10.2013 р. (а.с.30).

ДПІ у м. Чернігові було складено акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Снек Торг» щодо декларування в податковій звітності з ПДВ за червень-липень 2013 року у складі податкового кредиту операцій з ТОВ «Ярмак Трейд»» №627/22/38271197 від 20.10.2013 р (а.с.21-24).

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 44.6 ст. 44, п.п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого підприємством було занижено податок на додану вартість на загальну суму 100432,00 грн., в тому числі за червень 2013 року - 55178,00 грн., за липень 2013 року - 45254,00 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №0000262200 віл 17.01.2014 р., яким ТОВ «Снек Торг» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 125541,00 грн., в тому числі 100432,00 грн. - основного платежу та 25109,00 грн. - штрафних санкцій (а.с.10).

Підставою для висновку податкового органу про наявність порушень був висновок про те, що позивачем не надано документів щодо підтвердження податкового кредиту за період червень-липень 2013 року на суму 100432,00 грн.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про правомірність прийняття оскаржуваного повідомлення - рішення, з таких підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що відповідачем було порушено встановлений чинним законодавством порядок проведення документальної виїзної позапланової перевірки позивача.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Висновки відповідача про порушення позивачем вимог п. 44.6 ст. 44, п.п 198.6 ст. 198 ПК України зроблені у зв'язку з надходженням акту ДПІ в Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м .Києві №1455/22-07/38517816 «Про неможливість проведення зустрічної звірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість ТОВ «Ярмак Трейд».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києві від 16.05.2014 р., що була залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014 р., зобов'язано ДПІ в Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві вилучити з інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію, що внесена на підставі акту №1455/22-07/38517816 від 18.10.2013 р. про неможливість проведення зустрічних звірок.

Рішення суду, яким визнано протиправність висновків та неправомірність складання акта ДПІ в Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві акту №1455/22-07/38517816 від 18.10.2013 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість ТОВ «Ярмак Трейд», набрало законної сили.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості підстав проведення відповідачем документальної виїзної позапланової перевірки позивача.

Згідно з п. 81.1 ст. 81 ПК України, 81.1. посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Відповідно до п. 81.2 ст. 81 ПК України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Відповідачем не було складено акт про недопуск до проведення перевірки.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо неправомірності проведення відповідачем документальної виїзної позапланової перевірки позивача, відсутності законних підстав для складання акта «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Снек Торг» щодо декларування в податковій звітності з ПДВ за червень-липень 2013 р. у складі податкового кредиту операцій з ТОВ «Ярмак Трейд»» №627/22/38271197 від 28.10.2013 р.

Висновки податкового органу про вчинення платником податків порушень законодавства є необґрунтованими та суперечать матеріалам справи.

За вказаних обставин суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку щодо неправомірності прийняття відповідачем спірного податкового повідомлення - рішення №0000262200 від 17.01.2014 р.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірності прийнятого ним рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 січня 2015 року ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 січня 2015 року - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному поряд ку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів піс ля набрання ухвалою законної сили.

Повний текст ухвали виготовлено 26.02.2015 р.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Л.М. Гром

М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Міщук М.С.

Гром Л.М.