Постанова № 42866257, 26.02.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код за ЄДРПОУ 34390710

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 р. № 820/1168/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонько А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Основ'янської об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість перед бюджетом у сумі 13348,50 грн. з авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств та з податку на додану вартість з рахунків у банках, які обслуговують його на користь Державного бюджету України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ТОВ "Харків-Надра" має податковий борг перед бюджетом у сумі 13348,50 грн. У зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання у встановлені строки, Основ'янською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області направлено відповідачу податкову вимогу. Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених законодавством України.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без представника податкового органу.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судовими повістками з поштовими повідомленнями, які направлялися за офіційним місцем знаходженням. Відповідно до ст.35 КАС України відповідач є належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Відповідач відзив на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Харків-Надра" перебуває на обліку в Основ'янській ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

Відповідно до п.п.16.1.3. п.16.1. ст.16 Податкового Кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Судом встановлено, що фахівцями Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області було проведено камеральну перевірку ТОВ "Харків-Надра", за результатами якої складено акт №2106-20-38-13-02-07/34757094 від 17.06.2014 року.

На підставі зазначеного акту податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення №0003471502 від 07.07.2014 року з авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств на суму 12846,6 грн. (а.с. 25).

Також, фахівцями Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області було проведено перевірку ТОВ "Харків-Надра", за результатами якої складено акт №3315/20-38-15-01-09/34737094 від 03.10.2014 року.

На підставі зазначеного акту податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення №0002761501 від 09.10.2014 року з податку на додану вартість на суму 501,90 грн. (а.с.26)

Суд зазначає, що податкові повідомлення - рішення Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області №0003471502 від 07.07.2014 року та №0002761501 від 09.10.2014 року є дійсними та на час розгляду даного адміністративного позову є узгодженими.

Відповідачем заборгованість з авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств та з податку на додану вартість у встановлені законодавством строки сплачена не булла. На час розгляду справи податковий борг відповідача з вказаних податків визначених податковими повідомленнями-рішеннями №0003471502 від 07.07.2014 року та №0002761501 від 09.10.2014 року складає 13348,50 грн.

Пунктом 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно п.59.4 ст.59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається також платникам податків , які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

У зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання з авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств та з податку на додану вартість, Основ'янською ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області на адресу відповідача направлено податкову вимогу №549 від 06.11.2012 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Таким чином, суд дійшов висновку, що податковим органом було здійснено заходи по стягненню податкового боргу платника податків, передбачені діючим законодавством, однак вони не призвели до погашення в повному обсязі податкового боргу.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 20.1.28 п. 20.1 ст.20 Податкового кодексу України визначено право керівника державної податкової служби застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

На час розгляду адміністративної справи сума заборгованості не сплачена та складає 13348,50 грн.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту погашення заборгованості у розмірі 13348,50 грн., суд прийшов до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, через що позов підлягає задоволенню.

Відповідно ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 94,159, 160– 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" (код ЄДРПОУ 34757094) до Державного бюджету України (відділення Держказначейства у Червонозаводському районі, код 37999628, в установі банку ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) заборгованість по сплаті податків у сумі 13348,50 грн. (тринадцять тисяч триста сорок вісім гривень 50 коп.) з яких: 501,90 грн. на розрахунковий рахунок 31111029700011 та 12846,60 грн. на розрахунковий рахунок 31116165700011.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Бідонько А.В.