Ухвала суду № 42865686, 25.02.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.02.15р. Справа № 904/176/15

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптова компанія "Магніт"

на дії державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптова компанія "Магніт", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 70 801 000,00 грн.

Суддя Мілєва І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптова компанія Магніт" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення 70 800 000,00 грн. та до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" про стягнення штрафу у розмірі 1 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані наступним. Між відповідачем-2 та позивачем було укладено договір безоплатної позики № 14/12/14 від 17.12.2014р., за яким відповідач-2 зобов'язався надати ТОВ "Оптова компанія Магніт" позику у розмірі 70 800 000,00 грн. не пізніше 24.12.2014р. Після укладення договору, згідно його умов, відповідач-2 ТОВ „Комфі трейд" звернувся до ПАТ „Дельта банк" з платіжним дорученням № 7581 від 24.12.2014р. про перерахування грошових коштів з банківського рахунку на рахунок позивача ТОВ „Оптова компанія Магніт". Відповідач-2 на адресу позивача ТОВ „Оптова компанія Магніт" надіслав лист, в якому повідомив, що ПАТ „Дельта банк" не виконує умови договору банківського рахунку №01/25623-6675 від 16.12.2010р. та не провів розрахунки. Позивач вважає, що набув право власності на грошові кошти в сумі 70 800 000, 00 грн., отже, у ТОВ „Оптова компанія Магніт" виникло право вимоги до відповідача-1 ПАТ „Дельта банк" про стягнення на свою користь безпідставно набутого майна, стягувана сума складає 70 800 000,00 грн. За умовами п.6.1. договору безоплатної позики при порушені позикодавцем строку надання позики він зобов'язаний сплатити позичальнику штраф у розмірі 1000 грн., який позивач і просить стягнути з відповідача-2.

Ухвалою суду від 11.02.2015р. забезпечено позов шляхом накладення арешту на майно, яке належить Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ідентифікаційний код 34047020, кореспондентський рахунок 32002140001 в Головному управлінні Національного банку України по м. Києву та Київській області, МФО 321024, власний МФО 380236) у межах розміру позовних вимог - 70800000,00грн.

Рішенням господарського суду від 23.02.2015р. позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" грошові кошти у розмірі 70 800 000,00 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

24.02.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптова компанія "Магніт" подала до суду скаргу на дії відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві у зв'язку неналежним виконанням ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2015р., в якій просить:

- визнати незаконними дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови від 17.02.2015р. у виконавчому провадженні № 46502069;

- визнати недійсною постанову начальника відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Губяка Сергія Васильовича від 17.02.2015р. "Про скасування постанови державного виконавця про арешт коштів боржника" у виконавчому провадженні № 46502069.

Відповідно до абз.1,2 п. 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Заявник до скарги, поданої до суду, докази її направлення всім зацікавленим особам (відповідачам-1,2 та відділу державної виконавчої служби) не надав.

Враховуючи вищевикладене, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптова компанія "Магніт" на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптова компанія "Магніт" на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві та додані до неї документи без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному поданню останньої із заявою про відновлення строку такого подання.

Додаток: скарга і додані до неї документи на 16 арк.

Суддя І.В. Мілєва