Ухвала суду № 42865558, 19.02.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2015 року

справа № 808/6008/14(ДО/808/83/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міндоходів – Центрального офісу з обслуговування великих платників на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року в адміністративній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів

третя особа Міжрегіональне головне управління Міндоходів – Центральний офіс з обслуговування великих платників

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 28.04.20014: № 0000484600/10/9004/28-03-46-05763599 в частині зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 535314,92 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 267657,46 грн., а також № 0000494600/10/9006/28-03-46-05763599 в частині зменшення від’ємного значення ПДВ у розмірі 370477,92 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду та прийняту нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що посадовою особою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих ПАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» у податковій звітності з ПДВ за лютий 2014 року, за результатами якої складено Акт № 187/28-03-46-05763599 від 09.04.2014.

В Акті камеральної перевірки відображені висновки перевіряючого, згідно з якими позивачем порушено п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.3 ст. 200, п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення сум податкового кредиту та завищенню сум від'ємного значення по декларації з податку на додану вартість за лютий 2014 року на 460114 грн.; п. 201.10 ст. 201, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення сум бюджетного відшкодування по декларації з податку на додану вартість за лютий 2014 року на 624951 грн.

На підставі Акту перевірки Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів 28 квітня 2014 року прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000484600/10/9004/28-03-46-05763599 та № 0000494600/10/9006/28-03-46-05763599, які є предметом судового розгляду в даній адміністративній справі.

Надаючи оцінку правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно з пп. 75.1.1 п. 75 ст. 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Згідно з п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

З аналізу зазначених норм права випливає, що закон чітко регламентує предмет камеральної перевірки, яким може бути виключно дані, зазначені у податковій звітності за певний період.

Проведення такої перевірки на підставі документів, які не є предметом дослідження камеральної перевірки, а також пропущення податковим органом 30-денного строку після отримання податкової декларації, встановленого законом для проведення камеральної перевірки, позбавляє контролюючий орган права проведення такого виду перевірки, та, як наслідок, приймати податкові повідомлення-рішення.

З матеріалів справи вбачається, відповідачем не заперечується, що висновків, викладених в Акті камеральної перевірки, суб’єкт владних повноважень дійшов на підставі аналізу податкової інформації щодо діяльності контрагентів позивача.

Також відповідачем не заперечується, що камеральна перевірка була проведено відповідачем після спливу 30 календарних днів після отримання податкової декларацій з ПДВ за січень 2014 року, а тому колегія суддів доходить висновку, що спірні рішення прийнято суб’єктом владних повноважень з перевищенням наданих законом повноважень.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міндоходів – Центрального офісу з обслуговування великих платників залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року в адміністративній справі № 808/6008/14 – без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 24 лютого 2015 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров