Рішення № 42864463, 17.02.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015Справа №910/222/15-г

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" м. Дніпропетровська

до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" м. Києва

про відшкодування шкоди, ціна позову 7361,62 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Діденко І.В.,

від відповідача Різунов Р.С.

СУТЬ СПОРУ:

у грудні 2014 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 3 листопада 2013 р. на перехресті вулиць Челюскінців та Алексєєва у м. Луганську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "ЗАЗ TF48YP", д.н. АЕ 0469 ЕТ, що належить Публічному акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" під керуванням Величка С.І., та "ЗАЗ TF696P", д.н. ВВ 2609 ВО, що належить Тищенку В.С. під керуванням Тищенка А.В.

Унаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль "ЗАЗ TF48YP", д.н. АЕ 0469 ЕТ, та його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 8761,62 грн.

Позивач як страховик виплатив власнику пошкодженого автомобіля "ЗАЗ TF48YP" відповідно до умов укладеного з ним договору страхування наземного транспорту № LGH1AX0000293404 від 23 листопада 2011 р. страхове відшкодування в розмірі 8361,62 грн.

З підстав ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 7361,62 грн. шкоди, а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідача у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на недотримання позивачем позасудового порядку відшкодування шкоди, неподання ним заяви та документів, необхідних для виплати йому страхового відшкодування.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 3 листопада 2013 р. на перехресті вулиць Челюскінців та Алексєєва у м. Луганську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "ЗАЗ TF48YP", д.н. АЕ 0469 ЕТ, що належить Публічному акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" під керуванням Величка С.І., та "ЗАЗ TF696P", д.н. ВВ 2609 ВО, що належить Тищенку В.С. під керуванням Тищенка А.В.

Це підтверджується довідкою відділу Державної автомобільної інспекції Луганського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області від 3 листопада 2013 р. та постановою Ленінського районного суду м. Луганська від 21 листопада 2013 р. у справі № 437/17179/13-п.

Унаслідок зіткнення автомобілів було пошкоджено автомобіль "ЗАЗ TF48YP", д.н. АЕ 0469 ЕТ, та його власнику заподіяно матеріальну шкоду 8761,62 грн., розмір якої визначено на підставі звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 726/1/11-13 від 15 листопада 2013 р., складеного Фізичною особою-підприємцем Балановою О.А.

Позивач як страховик згідно меморіального ордеру № 7 від 13 грудня 2013 р. виплатив власнику пошкодженого автомобіля "ЗАЗ TF48YP" відповідно до умов укладеного з ним договору страхування наземного транспорту № LGH1AX0000293404 від 23 листопада 2011 р. страхове відшкодування в розмірі 8361,62 грн., що обчислене виходячи з характеру пошкоджень та стану транспортного засобу, за вирахуванням франшизи.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, котра одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Постановою Ленінського районного суду м. Луганська від 21 листопада 2013 р. у справі № 437/17179/13-п винним у вчиненні ДТП визнано Тищенка А.В., якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Цивільно-правова відповідальність Тищенка А.В. як володільця автомобіля "ЗАЗ TF696P", д.н. ВВ 2609 ВО, була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/8379986 на підставі Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі-Закону) відповідачем.

Таким чином, особами, відповідальними за завдані Публічному акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" збитки, в даному випадку є відповідач, відповідно до положень Закону у межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, та гр. Тищенко А.В. відповідно до вимог ст. 1188 ЦК у тій частині, що не підлягає відшкодуванню відповідачем як страховиком.

Пунктом 36.4. ст. 36 Закону передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

З огляду на викладене до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування наземного транспорту № LGH1AX0000293404 від 23 листопада 2011 р. перейшло право вимоги, яке Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" мало до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Як вбачається з матеріалів справи, до часу звернення в суд з указаним позовом позивач всупереч вимог ст. 35 Закону не звернувся з вимогою до відповідача з усіма необхідними для виплати страхового відшкодування документами.

Враховуючи, що зібрані у справі докази підтверджують обов'язок відповідача сплатити на користь позивача заявлену суму страхового відшкодування, з нього на користь останнього відповідно до вимог п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" підлягає стягненню 7361,62 грн. шкоди (8361,62 грн. шкоди - 1000 грн. франшизи).

При цьому, суд вважає за необхідне понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України покласти на позивача, з вини якого виник спір у справі.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" м. Дніпропетровська задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 17-А, код 21626809) на користь Приватного акціонерного товариства "Cтрахова компанія "Інгосстрах" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, код 33248430) 7361,62 грн. шкоди.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар