Ухвала суду № 42864389, 17.02.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

17.02.2015Справа № 910/29522/14

За позовом Приватного підприємства "РОКАДА"

до Проектно-будівельного концерну "Укрмонолітспецбуд"

про стягнення 108 841,40 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: не з'явилися;

Обставини справи :

Приватне підприємство "РОКАДА" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Проектно-будівельного концерну "Укрмонолітспецбуд" про стягнення 108 841,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем обов'язку щодо оплати вартості виконаних робіт за Договорами № 167/09 від 20.07.09 року, № 187/09 від 07.08.2009 року, у зв'язку з чим просить суд стягнути суму заборгованості у розмірі 108 841,40 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.12.2014 року порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 04.02.2015 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.02.2015 року розгляд справи відкладено на 17.02.2015 року у зв'язку з неявкою відповідача, продовжено строк розгляду спору на 15 днів.

13.02.2015 року через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшла довідка, зі змісту якої вбачається, що відповідачем погашено заборгованості перед позивачем.

В судове засідання, призначене на 17.02.2015 року представники сторін не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як визначено у п.4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

На підтвердження виконання свого обов'язку по оплаті вартості виконаних робіт за Договорами № 167/09 від 20.07.09 року, № 187/09 від 07.08.2009 року відповідачем надано платіжні доручення № 4927 від 10.02.2015 року на суму 73 175,12 грн., № 4928 від 10.02.2015 року на суму 35 666,28 грн.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем погашено заборгованість після звернення з позовом до суду (позовна заява надійшла до господарського суду міста Києва 24.12.2014 року).

З огляду на те, що відповідач оплатив вказану заборгованість, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору та необхідність припинення провадження у справі.

У пункті 4.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 р. вказано, що частиною другою статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

Як вбачається з платіжних доручень № 4927 від 10.02.2015 року, № 4928 від 10.02.2015 року, відповідачем сплачено 108 841,40 грн. за виконані роботи, проте суду не надано доказів сплати судового збору.

З наведених обставин вбачається, що судові витрати у розмірі 2 176,83 грн. підлягають стягненню з відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

На підставі викладеного та керуючись ст. п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №910/29522/14 припинити.

2. Стягнути з Проектно-будівельного концерну "Укрмонолітспецбуд" (01025, м. Київ, ВУЛИЦЯ ВОЗДВИЖЕНСЬКА, будинок 60-А,Б, код ЄДРПОУ 02013716) на користь Приватного підприємства "РОКАДА" (01135, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЗОЛОТОУСТІВСЬКА, будинок 20, код ЄДРПОУ 30188259) 2 176 (дві тисячі сто сімдесят шість) грн. 83 коп. - судового збору.

3. Ухвала є виконавчим документом у розумінні ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", яка підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 17.02.2016 року.

4. Стягувачем за ухвалою є: Приватне підприємство "РОКАДА" (01135, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЗОЛОТОУСТІВСЬКА, будинок 20, код ЄДРПОУ 30188259).

5. Боржником за ухвалою є: Проектно-будівельний концерн "Укрмонолітспецбуд (01025, м. Київ, ВУЛИЦЯ ВОЗДВИЖЕНСЬКА, будинок 60-А,Б, код ЄДРПОУ 02013716).

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.М. Якименко