Ухвала суду № 42864382, 26.02.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

26 лютого 2015 р.

м.Одеса

Справа № 815/4467/14

Категорія: 6.1

Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Джабурія О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом Споживчого кооперативу «Кодимський центральний районний кооперативний ринок» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Кодимської міської ради Одеської області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року адміністративний позов задоволено. Скасовано постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області №70/40-П від 06.03.2014 року. Стягнуто з Державного бюджету України на корить Споживчого кооперативу «Кодимський центральний районний кооперативний ринок» 73, 08грн. (сімдесят три гривні вісім копійок) судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області звернулась з апеляційною скаргою, просить оскаржувану постанову від 20.10.2014 року скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Копію оскарженої постанови отримано апелянтом – 07.11.2014 року (а.с. 115). При цьому, апеляційну скаргу Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області направила до суду першої інстанції поштою лише 05.12.2014 року, про що свідчить поштовий штамп на конверті (а.с. 123), тобто з пропуском процесуального строку на подання апеляційної скарги, питання про поновлення цього строку апелянт не порушує.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту було запропоновано звернутися із заявою, в якій вказати підстави для поновлення строку або надати документи, що підтверджують своєчасне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до повідомлення про вручення, копія вищезазначеної ухвали від 26 грудня 2014 року була отримана представником апелянта 15.01.2015 року (а.с. 128). Однак, у встановлений строк та до теперішнього часу апелянт не звернувся до суду із заявою, в якій зазначені підстави для поновлення строку, а також не надав документ, що підтверджує своєчасне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Враховуючи те, що апелянт у встановлений строк не подав заяву, в якій зазначені підстави для поновлення строку, суддя-доповідач вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 108, 189, 254 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом Споживчого кооперативу «Кодимський центральний районний кооперативний ринок» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Кодимської міської ради Одеської області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому вимогами ст. 212 КАС України.

СУДДЯ: О.В. Джабурія