Ухвала суду № 42864357, 24.02.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Мирошникова О.Ш.

Суддя-доповідач - Ястребова Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року справа №425/2425/14-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Ястребової Л. В., суддів Ляшенка Д. В., Чумака С. Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 жовтня 2014 р. у справі № 425/2425/14-а за позовом ОСОБА_2 до Новоайдарського відділення Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання незаконними дій та зобов'язання утриматися від вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Новоайдарського відділення Старобільської об'єднанної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській обасті, в якому просив визнати незаконними дії відповідача щодо складення вимоги № Ф-8 від 17.03.2014 року та зобов'язати відповідача утриматися від складення щодо нього вимог.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 жовтня 2014 року позовну заяву повернуто позивачеві на підставі ст. 18, 19, 98, 108, 165 КАС України.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідач є органом державної влади, тому справа предметно підсудна окружному адміністративному суду, посилаючись на вимоги ч.2 ст.18 КАС України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадженя у справі.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвала суду першої інстанції від 20 жовтня 2014 року вмотивована тим, що даний позов не підсудний Рубіжанському міському суду Луганської області як адміністративному суду, а має розглядатись у окружному адміністративному суді з дотриманням правил предметної підсудності, оскільки відповідач у справі у даному випадку виконував функції органу державної влади.

Статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України визначена предметна підсудність адміністративних справ.

За приписами частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною другою даної статті визначені правила виключної предметної підсудності за правилами якої окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у даній справі є орган державної влади в особі Новоайдарського відділення Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області.

З аналізу зазначених норм вбачається, що на момент звернення позивача з позовом до суду за правилами виключної предметної підсудності, справа має бути розглянута відповідним окружним адміністративним судом, з урахуванням виключної територіальної підсудності, зазначеної у частині другій статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, виходячи з процесуальних норм правомірно повернув адміністративний позов позивачу, зазначена процесуальна дія узгоджується з приписами пункту шостого частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи зазначене, будь-які підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, ухвала постановлена судом першої інстанції з дотриманням норм процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 жовтня 2014 р. у справі № 425/2425/14-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 жовтня 2014 р. у справі № 425/2425/14-а - залишити без змін.

Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особами, які беруть участь у справі і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Колегія суддів: Л.В. Ястребова

Д. В. Ляшенко

С. Ю. Чумак