Постанова № 42864099, 24.02.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2015 року

справа № 808/2494/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державного навчального закладу "Запорізький будівельний центр професійно-технічної освіти" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 року по справі за позовом Державного навчального закладу "Запорізький будівельний центр професійно-технічної освіти Управління освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації" до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0004841200 від 21.03.2014 року, -

в с т а н о в и В :

В квітні 2014 року Державний навчальний заклад "Запорізький будівельний центр професійно-технічної освіти" (далі – позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі – відповідач), в якому просив визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №0004841200 від 21.03.2014 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 травня 2016 року у задоволені адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку щодо правомірного прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явились, у зв’язку з чим, відповідно до ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що представниками податкової проведено документальну невиїзну позапланову перевірку з питань своєчасності подання податкової звітності.

07.03.2014 року за результатами перевірки складено акт №194/1710 (а.с.11).

Перевіркою встановлено порушення п.51.1 ст.51 Податкового Кодексу України, яке полягає у тому, що Державним навчальним закладом "Запорізький будівельний центр професійно-технічної освіти" несвоєчасно подано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, і сум утриманого з них податку за формою №1 ДФ за 4 квартал 2013 року, (який фактично поданий 21.02.2014 року, строк подання якого до 10.02.2014 року.

14.03.2014 року не погодившись з висновками, викладеними в акті перевірки, позивач звернувся з заявою до ДПІ у Хортицькому районі ГУ Міндоходів у Запорізькій області (а.с.9).

31.03.2014 року листом №1582/08-31-18-013 податкова надала відповідь про те, що саме 21.02.2014 року до ДПІ у Хортицькому районі ГУ Міндоходів у Запорізькій області надійшов податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою №1 ДФ за 4 квартал 2013 року з порушенням терміну подання (а.с.10).

На підставі Акту перевірки №194/1710 податковою встановлено порушення п.51.1 ст. 51, пп «б» п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, прийнято спірне повідомлення-рішення №0004841200 від 21.03.2014 року, щодо зобов’язання сплатити штрафні санкції на суму 510 грн. (а.с.12).

Відповідно до п.46.1 ст.46 Податкового Кодексу України, податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та /або сплаченого податку.

Підпунктом 51.1 ст.51 Податкового Кодексу України визначено, що податковий агент зобов'язаний подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум нарахованого та утриманого з них податку контролюючому органу за місцем свого обліку.

Відповідно до пп. 47.1.3. п. 47.1. ст. 47 Податкового кодексу України відповідальність за неподання, порушення порядку заповнення документів податкової звітності, порушення строків їх подання контролюючим органам, недостовірність інформації, наведеної у зазначених документах, несуть, зокрема, податкові агенти.

Згідно з пп."б" п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України, особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані: подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до органу державної податкової служби за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.

Пунктом 50.1 статті 50 Податкового кодексу України передбачено, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Відповідно до п. 119.2. ст. 119 Податкового кодексу України неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 510 гривень.

Зі змісту даної норми вбачається, що платник податку несе відповідальність у випадку допущення помилки, що полягає в заниженні або завищенні, іншому перекрученні дійсних даних про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків або про суми утриманого з них податку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 21.02.2014 року вдруге подав податкову звітність, не здійснюючи при цьому коригування показників податкових зобов'язань, які були самостійно виявлені платником податків, тим паче, що помилки у поданій звітності ДНЗ "Запорізький будівельний центр професійно-технічної освіти" за формою №1 ДФ за 4 квартал 2013 року не призвели до втрат бюджету (до заниження податкового зобов'язання) і були виправлені товариством до проведення невиїзної позапланової перевірки відповідачем.

Таким чином, з огляду ж на те, що факти заниження податкового зобов'язання (недоплати) внаслідок подання позивачем податкової звітності за 4 квартал 2013 року відсутні, застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у відповідності до п.119.2 ст.119 ПК України відбулось безпідставно, що свідчить про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Отже, матеріалами справи підтверджується своєчасне подання позивачем до податкового органу відповідної звітності, до початку проведення перевірки контролюючим органом.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про правомірність винесеного спірного податкового - повідомлення рішення у зв'язку з чим, прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому, таке рішення, згідно п.4 ч.1 ст.202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись: п. 1 ч. 3 ст. 198, ст. 202, 207 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного навчального закладу "Запорізький будівельний центр професійно-технічної освіти"– задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 року – скасувати та прийнято нову.

Адміністративний позов Державного навчального закладу "Запорізький будівельний центр професійно-технічної освіти" – задовольнити.

Cкасувати податкове повідомлення - рішення винесене Державною податковою інспекцією у Хортицькому районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області №0004841200 від 21.03.2014 року.

Постанова суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук