Постанова № 42864087, 10.02.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2015 року

справа № 811/2674/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - не з’явився

відповідача: - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Кіровоградтурист»

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року

у справі № 811/2674/13-а

за позовом приватного акціонерного товариства «Кіровоградтурист»

до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Кіровоградтурист» звернулось до суду з позовом до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.07.2013 №0000392202, яким визначено суму податкового зобов’язання за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 74 120,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не порушував вимоги Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», зважаючи на друкування фіскальних звітних чеків виключно у випадку проведення продажу товарів та у робочі дні.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року у задоволені адміністративного відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що згідно з нормами законодавства підставою відповідальності є невиконання щоденного друку фіскального звітного чека без зазначення підстав такого невиконання. У разі коли підприємство у конкретні дні не здійснює діяльність, що підтверджується відповідним наказом по підприємству, та РРО не застосовуються, то, відповідно, фіскальні чеки не друкуються. У робочі дні підприємства РРО повинен бути у ввімкненому стані і роздрукування фіскального звітного чека є обов’язковим. Посилаючись на позицію Верховного Суду України за спірного питання, суд першої інстанції зазначив, що відповідальність у вигляді штрафу встановлена за порушення суб’єктами підприємницької діяльності вимог закону щоденно, тобто кожного робочого дня, друкувати фіскальний звітний чек на РРО незалежно від того, чи здійснювалися розрахункові операції, які підлягають проведенню через РРО, і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу (а. с.127), в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач не друкував щоденно звітні фіскальні чеки, оскільки звітність має підсумковий характер і якщо немає діяльності отже немає й підсумку, а відтак фіскальні звітні чеки не повинні друкуватись.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку приватного акціонерного товариства «Кіровоградтурист» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2012 по 01.06.2013, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 по 01.06.2013, за результатами якої складено акт №12/11-23-22-02/02593820 від 18.07.2013.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пп.7, 9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та пп.4.6 п.4.6 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України №614 від 01.12.2000, а саме: не забезпечено щоденне друкування на реєстраторах розрахункових операцій фіскальних звітних чеків у загальній кількості 218 штук, не забезпечено подання інформації, пов’язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій (копій розрахункових документів та фіскальних чеків) про обсяги продажу до Міністерства доходів і зборів України, по дротових та бездротових каналах зв’язку.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000392202 від 29.07.2013, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у загальному розмірі 74120,00 грн.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про наявність підстав для притягнення позивача до відповідальності, проте вважає помилковим висновок суду першої інстанції про правомірність застосування до відповідача штрафної санкції в загальному розмірі 74120,00 грн.

Спір між сторонами виник з приводу застосування по позивача штрафних (фінансових) санкцій на підставі п.4 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку .

Матеріалами справи підтверджено, позивачем не спростовано, що 06.01.2013 через реєстратор розрахункових операцій DATES FР-3530Т №1123006990 позивачем проведено розрахункові операції в готівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) на суму 1,00 грн., проте фіскальний звітний чек за №02039 роздруковано лише наступного дня – 07.01.2013.

Крім того, у ресторані «Турист» (реєстратор розрахункових операцій МІNI 500.02 МЕ №1123007461) позивачем не роздруковано 87 фіскальних звітних чеків; в барі «Гостинний» (реєстратор розрахункових операцій МІNI 500.02 МЕ №1123007462) не роздруковано 45 фіскальних звітних чеків; в Готелі «Турист» (реєстратор розрахункових операцій МІNI 500.02 МЕ №1123007337) не роздруковано 85 фіскальних звітних чеків. Всього позивачем не забезпечено щоденне друкування на реєстраторах розрахункових операцій фіскальних звітних чеків у загальній кількості 218 штук.

Судом першої інстанції, виходячи з пояснень відповідача, встановлено, що податковим органом не враховувалися вихідні, святкові та неробочі дні, а також дні, у які особи, відповідальні за роботу з відповідними реєстраторами розрахункових операцій, не працювали. Вказані обставини підтверджені також наявними у матеріалах справи табелями обліку робочого часу, узагальнюючими таблицями, позивачем не спростовано.

За твердженням позивача встановлений п.9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» обов'язок суб'єкта господарювання друкувати щоденні звітні чеки стосується тільки випадків здійснення розрахункових операцій із застосуванням РРО, тобто Z-звіт не повинен друкуватися щоденно на тих РРО, на яких не проводилося жодної розрахункової операції. За таких умов позивач вважає безпідставним застосування до нього штрафних санкцій за нероздрукування фіскальних звітних чеків за робочі дні, у які не проводилися розрахункові операції із застосуванням РРО.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про помилковість такого твердження позивача з огляду на те, що наведена правова норма встановлює обов’язок суб'єкта господарювання щоденно, безвідносно до факту здійснення розрахункової операції із застосуванням РРО, друкувати фіскальний звітний чек.

Відповідно до п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Стаття 13 Закону України №265/95-ВР зазначає, що вимоги щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.2 Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2002 № 199, Z-звіт виконується суб’єктом підприємницької діяльності в кінці дня.

Вказаним пунктом Вимог наведено визначення: зміна – період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту до виконання наступного Z-звіту (зміна РРО); Z-звіт - це денний звіт з обнуленням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті РРО.

Відповідно до п.7 наведених Вимог усі режими роботи РРО повинні блокуватися, зокрема, у разі перевищення максимальної тривалості зміни.

У додатку до Вимог зазначено, що максимальна тривалість зміни не повинна перевищувати 24 години.

Таким чином, аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що оскільки календарний день (доба) налічує 24 години, тобто день триває з 0 годин 00 хвилин до 24 годин 00 хвилин, при щоденній роботі з РРО Z-звіт необхідно виконувати щодня по закінченні робочої зміни, але не пізніше 24 години цього дня.

Отже суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, мають щоденно, тобто кожного робочого дня по закінченні зміни, але не пізніше 24 години цього ж дня, друкувати на РРО фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в КОРО.

Подібна позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 13.03.2014 у адміністративній справі №21-5а14 і відповідно до ч.2 ст.244-2 КАС України враховується апеляційним судом.

Також апеляційним судом як і судом першої інстанції врахована позиція Верховного Суду України в постанові від 24.09.2013 у адміністративній справі №21-260а13, за якою згідно з наведеними вище нормами законодавства підставою відповідальності є невиконання щоденного друку фіскального звітного чека без зазначення підстав такого невиконання. У разі коли підприємство у конкретні дні не здійснює діяльність, що підтверджується відповідним наказом по підприємству, та РРО не застосовуються, то, відповідно, фіскальні чеки не друкуються. У робочі дні підприємства РРО повинен бути у ввімкненому стані і роздрукування фіскального звітного чека є обов'язковим. Отже фінансова санкція встановлена за порушення суб'єктами підприємницької діяльності вимог закону щоденно, тобто кожного робочого дня, друкувати фіскальний звітний чек на РРО незалежно від того, чи здійснювалися розрахункові операції, які підлягають проведенню через РРО, і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги законодавчо встановлений обов’язок роздрукування фіскальних звітних чеків кожного робочого дня та відсутність підстав для звільнення суб'єктів господарювання від невиконання такого обов’язку, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо порушення позивачем вимог п.9 ст.3 Закону №265/95-ВР.

В той же час, колегія суддів не погоджується з судом першої інстанції про правильність визначення розміру застосованих до відповідача штрафних санкцій.

Згідно пункту 4 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.95 № 265/95-ВР (в редакції на момент вчинення порушення) за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання.

Виходячи з наведеної норми, не виконуючи протягом певного періоду обов'язок щодня друкувати фіскальний звітний чек, суб'єкт підприємницької діяльності вчиняє продовжуване порушення, а не зберігаючи цей чек у книзі обліку розрахункових операцій - триваюче.

Отже орган державної податкової служби України може застосувати лише одну фінансову санкцію у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян незалежно від кількості випадків невиконання щоденного друку фіскального звітного чека та/або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій, виявлених під час перевірки суб'єкта підприємницької діяльності, який здійснює розрахункові операції за товари (послуги).

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій за кожен з 218 встановлених випадків не роздрукування фіскальних звітних чеків є неправомірним, оскільки в даному випадку підлягає застосуванню штрафна (фінансова) санкція в розмірі 340,00 грн., тому податкове повідомлення-рішення від 29.07.2013 №0000392202 підлягає скасуванню в частині штрафної (фінансової) санкції в розмірі 73780,00 грн.

Відповідно до положень ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції – скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись ст. 198, ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Кіровоградтурист» задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року у справі №811/2674/13-а скасувати, прийняти нову постанову.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати повідомлення-рішення №0000392202 від 29.07.2013 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 73780,00 грн.

В решті позову – відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко