Ухвала суду № 42864068, 25.02.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 лютого 2015 рокусправа № 804/14327/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Кругового О.О. Уханенка С.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у адміністративній справі №804/14327/14 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Ленінського районного центру зайнятості м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з адміністративним позовом, в якому просила суд: визнати протиправною діяльність та бездіяльність Дніпропетровської обласної державної адміністрації, стосовно непроведения остаточного розрахунку при звільненні, не виплати заробітної плати, не відшкодування коштів витрачених на відрядження, не виплати середньомісячної заробітної плати за сумлінну безперервну службу в органах державної влади, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні; не внесення запису до трудової книжки про призначення та звільнення з посади начальника управління розвитку споживчого ринку та підприємництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, присвоєння чергового 8 рангу державного службовця; не нагородження заохочувальними відзнаками; стягнути з Дніпропетровської обласної державної адміністрації: заборгованість із виплати заробітної плати у сумі 25642,76 грн., кошти, витрачені на відрядження у сумі 505,43 грн., компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати у сумі 3190,10 грн., середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку при звільненні у сумі 104025,60 грн., моральну шкоду у сумі 10000,00 грн.; зобов'язати Дніпропетровську обласну державну адміністрацію внести запис до трудової книжки про призначення та звільнення з посади начальника управління розвитку споживчого ринку та підприємництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, та присвоєння чергового 8 рангу державного службовця з 08 квітня 2012 року; зобов'язати Дніпропетровську обласну державну адміністрацію здійснити нагородження Почесною грамотою голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Подякою голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації, та пам'ятною медаллю "За вагомий внесок в розвиток Дніпропетровської області", згідно резолюцій голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації; зобов'язати Дніпропетровську обласну державну адміністрацію згідно з рішенням суду, надати довідку про середню заробітну плату до Ленінського районного центру зайнятості м. Дніпропетровська; стягнути з Ленінського районного центру зайнятості м. Дніпропетровська, допомогу по безробіттю у сумі 11629,09 грн..

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Ленінського районного центру зайнятості м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строків звернення до суду.

26 грудня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року залишено без змін.

30 січня 2015 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

В поданій заяві позивач зазначив, що при подачі апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року нею було сплачено судовий збір у розмірі 60 грн. 90 коп.. Посилаючись на норми ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивач просить повернути сплачений нею судовий збір у розмірі 60 грн. 90 коп..

Розглянувши подану заяву про повернення судового збору, колегія суддів приходить до наступного.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Згідно до ч. 1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року було сплачено судовий збір у розмірі 60 грн. 90 коп. (шістдесят гривень дев'яносто копійок), що підтверджується квитанцією від 26 грудня 2014 року, виданою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (відділення №143) (а.с. 25).

Колегія суддів звертає увагу на те, що підстави повернення сплаченої суми судового збору визначені ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Так, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

В даному випадку, відсутні перелічені підстави для повернення судового збору, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 була розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, а за результатами розгляду оскаржувана ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року залишена без змін.

Зважаючи на все вищезазначене, колегія суддів вважає, що подана позивачем до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду заява про повернення судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 87, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 60 грн. 90 коп. (шістдесят гривень дев'яносто копійок) сплаченого за подачу апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: С.А. Уханенко