Постанова № 42863914, 25.02.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 лютого 2015 р. № 820/16991/14

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними дій та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції скасувати постанову від 26.06.2014 р. у ВП №43746953 про стягнення з неї виконавчого збору та визнати протиправними дії відповідача щодо її прийняття.

Позивачка обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, оскаржувані дії та постанова вчинені та прийняті без з'ясування усіх обставин та всупереч вимогам діючого законодавства, оскільки відсутності були правові підстави для стягнення з неї зазначених коштів, чим відповідач порушив її права, свободи та інтереси, що є підставою для задоволення адміністративного позову.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив про їх задоволення.

Представник відповідача за довіреністю Сергєєва Т.А. проти позову заперечувала, посилаючись на те, що в даному випадку відповідач діяв у відповідності до вимог діючого законодавства України, у зв'язку з чим підстави для задоволення адміністративного позову відсутні

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Встановлено, що 19.06.2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Сергєєвою Т.А. було відкрито виконавче провадження ВП № 43746953 за заявою ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк" "Фінанси та Кредит" по примусовому виконанню виконавчого листа №2036/2-162/11, виданого 05.02.2014 року Чугуївським міським судом Харківської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк" "Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитним договором №М-078-08-ФО-02 від 26.09.2008 року в сумі 191098,56 грн. та накладено арешт на все майно боржника.

Також, в межах даного виконавчого провадження 26.06.2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Сергеєвою Т.А. було винесено постанову ВП № 43746953 про стягнення з боржника - позивача у справі виконавчого збору.

З наведеним суд не погоджується та при вирішенні даного спору враховує наступне.

Виконання рішення суду здійснюється органом державної виконавчої служби у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Ст. 1 Законом України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Положеннями ст. 2 Закону Законом України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці.

Згідно з приписами ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

При судовому розгляді встановлено, що за заявою стягувача ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк" "Фінанси та Кредит" головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Сергєєвою Т.А. було відкрито виконавче провадження ВП № 43746953 та встановлено строк до 25.06.2014 року для добровільного виконання.

Пунктом 2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.06.2014 р. ВП №43746953 зобов'язано боржника виконати виконавчий документ у строк до 25.06.2014 року .

Судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.06.2014 року була надіслана на адресу ОСОБА_1 та вручена їй 24.06.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд звертає увагу, що відповідно до п. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі не виконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню.

Проте, суд звертає увагу на те, що примусове виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Однак, відповідачем не надано суду жодного доказу в підтвердження того, що станом на 26.06.2014 року державним виконавцем вчинено будь-які дії з приводу саме примусового виконання виконавчого документа.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення виконавчого збору приймається в разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк встановлений ч. 2 ст. 25 цього Закону.

Також, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 35 зазначеного Закону, за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів.

Однак, державним виконавцем взагалі не було враховано той факт, що постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 43746953 від 19.06.2014 року було вручено боржнику лише 24.06.2014 р., отже виконати в наданий державним виконавцем строк з моменту її винесення не було можливим.

Згідно з вимогами ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Всупереч вимогам зазначеної норми державний виконавець виніс постанову про стягнення виконавчого збору, ще не розпочавши дії з примусового виконання.

У разі, якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець цього майна повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби у строк до початку примусового виконання рішення. Після внесення покупцем коштів арешт з проданого майна боржника знімається за постановою державного виконавця.

У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Згідно цієї норми починати заходи примусового стягнення, в тому числі вилучення майна із володіння власника, державний виконавець має право виключно після сплину терміну добровільного виконання, виключно за умови повідомлення боржника про надання йому такого терміну та виключно за умови надіслання йому копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, позивач був повністю позбавлений права на добровільне виконання виконавчого документа, реалізацію вилученого (чи інше) майна і погашення борг, що також є порушенням та звуженням прав боржника.

Згідно ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" - державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені обов'язки і права державних виконавців. Так, зокрема, частиною 1 ст. 11 передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В даному випадку відповідач не надав належних доказів в обгрунтування законності прийнятого рішення, що є предметом спору у справі.

У ч. 2 ст. 71 КАСУ, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не надав належних доказів в обгрунтування та законності прийнятого рішення, що є предметом спору у справі.

Виходячи з положення ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона, як суб'єкт владних повноважень, не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її оскаржуване рішення є протиправним, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову в частині його скасування, оскільки таким чином буде дотримано принцип повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про які він просить, згідно до ч. 2 ст. 11 КАСУ.

Щодо решти позовних вимог, то вони задоволенню не підлягають, оскільки не потребують судового захисту в розумінні ст. 2 КАСУ.

Відповідно до ст. 94 КАСУ, позивачеві частково підлягають відшкодування судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 159, 160, 162, 181 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції від 26.06.2014 р. у ВП № 43746953 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі міста Харкова, код: 37999628, р/р 31217206784011, МФО 851011) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

В іншій частині позовних вимог в задоволенні - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 26.02.2015 року.

Суддя Самойлова В.В.