Ухвала суду № 42863533, 03.02.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/4781/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

за участю секретаря - Авраменка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» до державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Союз» звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, та з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просило скасувати податкове повідомлення-рішення №0003502202 від 13 серпня 2014 року щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1 431 000 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12.12.2014 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове-повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області №0003502202 від 13 серпня 2014 року.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 25.12.2014 року державна податкова інспекція у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області подала апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

В апеляційній скарзі податкова інспекція посилалась на те, що в ході проведеної перевірки позивача було встановлено порушення товариством вимог Податкового кодексу України внаслідок чого підприємством було занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточних звітних (податкових) періодів з урахуванням залишків від'ємного значення попередніх звітних періодів.

Податковий орган зазначив, що господарські операції, які здійснювались ТОВ «Союз» з ПП «ЕКО-СТРОЙ-ГРАД» не мали реального характеру, діяльність підприємства направлена на отримання податкової вигоди без фактичного отримання товарів (послуг).

Податковий орган вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято обґрунтовано та правомірно, а тому воно скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 12.12.2014 року та прийняття нової, якою відмовити ТОВ «Союз» у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 09.07.2014 року в.о. начальника ДПІ у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області було прийнято наказ № 487-про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Союз» з питань дотримання податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносин з ПП «Еко-Строй-Град» за період з 01.01.2014 року по 28.02.2014 року тривалістю 5 робочих днів з 09.07.2014 року.

На підставі вказаного наказу та вимог п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України в.о. начальника ДПІ у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області були видані головним державним ревізор-інспекторам відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового аудиту ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 направлення на проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Союз» №№ 477, 478

09.07.2014 року вказаними фахівцями податкового органу на підставі наказу №487-п від 09.07.2014 року та направлень від 09.07.2014 року № 477 та № 478 було здійснено вихід за податковою адресою підприємства, а саме: м. Одеса, вул. Літературна, 1А для проведення перевірки.

Згідно акту недопуску до проведення перевірки від 09.07.2014 року №16/22-02, складеного фахівцями податкового органу, посадові особи ТОВ «Союз» відмовилися від отримання копії наказу на проведення перевірки та направлень, посилаючись на те, що перевіряючи не пред'явили посвідчень. Замість посвідчень, головними державними ревізорами-інспекторами були пред'явлені довідки, видані 09.07.2014 року за вих.№37/10/15-51-04-01-25 в.о. начальника відділу персоналу ДПІ у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області Т.О. Панова, про те, що ОСОБА_2 працює з 07 листопада 2013 року в ДПІ Київського району м. Одеси та від 09 липня 2014 року за вих.№38/10/15-51-04-01-25. про те, що ОСОБА_5 працює з 16 квітня 2014 року в ДПІ Київського району м. Одеси.

10.07.2014 року в.о. начальника ДПІ у Київському районі м. Одеси видано наказ «Про внесення змін до Наказу ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 09.07.2014 року №487-п «Про проведення перевірки ТОВ «Союз», код ЄДРПОУ 30586931».

Як вірно встановлено судом першої інстанції, вказаним наказом були внесені зміни до Наказу ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Мін доходів в Одеській області від 09.07.2014 року № 487-п «Про проведення перевірки ТОВ «Союз» та направлень від 09.07.2014 року №№ 477,478, а саме: введено до складу перевіряючих та виписано направлення на: ОСОБА_6 - головного державного ревізор-інспектора відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового аудиту ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області та виведено зі складу перевіряючих та анульовано направлення від 09.07.2014 року за №№ 477, 478 головного державного ревізор - інспектора відділу податкового аудиту-окремих платників управління податкового аудиту ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області ОСОБА_2 - направлення від 09.07.2014 року № 477 та головного державного інспектора відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового аудиту ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області ОСОБА_5 - направлення від 28.02.2014 року №151.

Того ж дня, 10.07.2014 року головному державному ревізору-інспектору відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового аудиту ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області ОСОБА_6 було видано направлення на проведення перевірки № 481.

11.07.2014 року, на підставі Наказу від 10.07.2014 року №491-п «Про внесення змін до складу перевіряючих» та направлення на проведення перевірки від 10.07.2014 року №481, головний державний ревізор-інспектор ОСОБА_6 здійснив вихід за податковою адресою товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» - м. Одеса, вул. Літературна 1/А, для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

В свою чергу, через не допуск державного ревізора-інспектора ОСОБА_6 до проведення перевірки останнім було складено акт недопуску до проведення перевірки № 17/22-02 від 11.07.2014 року.

У вказаному акті зазначено, що посадові особи ТОВ «Союз» відмовились допустити фахівця ДПІ у Київському районі м. Одеси до перевірки, обґрунтовуючи це тим, що його посвідчення не є дійсним через ліквідацію Міністерства доходів і зборів України. В свою чергу, у висновку вказаного акту недопуску до проведення перевірки ОСОБА_6 вказано, що станом на 11.07.2014 року фахівець ДПІ недопущений до проведення перевірки та немає допуску до первинних документів. При цьому, зазначено, що у зв'язку з тим, що законних підстав для недопущення до перевірки немає, перевірку буде здійснено без надання документів (а.с. 18-19).

Також, 11.07.2014 року податковим ревізором-інспектором було складено акт № 18/22-02, в якому зафіксовано відмову директора ТОВ «Союз» ОСОБА_7 у підписані направлення на перевірку. Керуючись абз.8 ст.81.1. Податкового Кодексу України було складено Акт про відмову від підпису направлення на перевірку від 11.07.2014р. №18/22-02, що є підставою для початку проведення перевірки.

За результатами проведеної позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Союз» посадовою особою ДПІ у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області було складено акт №1815/22-02/30586931 від 22.07.2014р. «Про результати позапланової документальної виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ», код ЄДРПОУ 30586931, з питань дотримання податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносин з ПП «ЕКО-СТРОЙ-ГРАД» код ЄДРПОУ 38227174 за період з 01.01.2014 р. по 28.02.2014 р.».

Згідно вказаного акту позапланова документальна виїзна перевірка ТОВ «Союз» проводилась у період з 11.07.2014 року по 15.07.2014 року.

В ході проведеної перевірки було встановлено порушення ТОВ «Союз» вимог Податкового кодексу України, а саме: порушення позивачем п.16.1.12. п.16.1 ст.16, п.44.7 ст.44, п. 198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточних звітних (податкових) періодів з урахуванням залишків від'ємного значення попередніх звітних періодів всього на 954000,0 грн., в тому числі у січні 2014року на суму 730000 грн. та в лютому на суму 224000 грн.

Таких висновків перевіряючий дійшов на підставі наступного:

25.03.2014 року від ТОВ «Союз» на адресу ДПІ у Київському районі м. Одеси надійшов лист № 7094/10/15-51-22-02 про відновлення у 90-денний строк первинних документів. Як зазначено в акті перевірки, зазначений термін сплив 25.06.2014 року, однак, у вказаний термін ТОВ «Союз» первинні документи не відновило та до перевірки не надало.

Посилаючись на висновок ВПМ у Приморському районі м. Одеси від 11.04.2014 року № 12792/7/15-53-07, на акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 01.04.2014 року № 1809/15-53-22-3/38227174 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Еко-Строй-Град» щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за період: січень 2014 року - лютий 2014 року», а також на відомості опрацювання відхилень, встановлених Системою «Податковий блок», «Аналітична система», «Результати співставлення» між сумами податкових зобов'язань та/або податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Союз» та ПП «Еко-Строй-Град», податковий орган дійшов висновку про те, що фактично фінансово-господарські операції між ТОВ «Союз» та ПП «Еко-Строй-Град» не здійснювались, а сформований по вказаним операціям податковий кредит було спрямовано на ухилення від сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Не погодившись з висновками акту перевірки від 22.07.2014 року, 04.08.2014 року ТОВ «Союз» подало заперечення на вказаний акт.

За результатами розгляду заперечень ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області направило на адресу товариства лист від 11.08.2014 року №28884/10/15-51-22-02, в якому зазначено, що вимоги, викладені в запереченнях не підлягають задоволенню, а висновки, викладені в акті перевірки від 22.07.2014 року відповідають вимогам чинного законодавства.

На підставі акту перевірки від 22.07.2014 року державною податковою інспекцією у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів України в Одеській області було прийнято податкове повідомлення-рішення №0003502202 від 13.08.2014 року про збільшення товариству з обмеженою відповідальністю «Союз» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1 431 000 грн.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, ТОВ «Союз» оскаржило його до суду першої інстанції.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає вірним висновок суду першої інстанції стосовно задоволення позовних вимог товариства, зважаючи на наступне:

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок встановлений ст. 78 Податкового кодексу України.

Так, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених п. 78.1 ст. 78 ПК України.

П. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 Податкового кодексу України (п. 78.5 ст. 78 ПК України).

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

В свою чергу, нормами Податкового кодексу передбачено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Однак, згідно п. 81.2 ст. 81 ПК України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

З матеріалів справи, зокрема, з акту недопуску до проведення перевірки від 11.07.2014 року № 17/22-2 вбачається, що посадовими особами ТОВ «Союз» саме не було допущено державного ревізора-інспектора ОСОБА_6 до проведення перевірки.

Це підтверджується самим змістом акту недопуску до проведення перевірки, складеним податковим ревізором-інспектором, а також зауваженнями представника ТОВ «Союз» в цьому акті перевірки, з яких вбачається, що посадова особа ДПІ не допущена, оскільки не має посвідчення Державної фіскальної служби (а.с. 19).

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що позивач скористався своїм правом, наданим Податковим кодексом України, та не допустив посадових осіб податкового органу до проведення перевірки.

В свою чергу, фахівцем ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області після складення акту недопуску до проведення перевірки був складений акт № 18/22-02 від 11.07.2014 року, в якому ним зафіксовано факт відмови директора ТОВ «Союз» ОСОБА_8 від підпису у направленні на перевірку.

Таким чином, посилаючись саме на акт відмови від підпису у направленні на перевірку, наявність якого згідно п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України є підставою для початку проведення перевірки, головний державний ревізор-інспектор ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області ОСОБА_6 здійснив позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «Союз».

Колегія суддів звертає увагу на те, що у разі не допуску контролюючих органів до перевірки, вони фактично позбавлені можливості реалізувати своє право на її проведення та виконати закріпленні за ними завдання щодо здійснення контролю за додержанням норм чинного законодавства.

При цьому, у випадках, коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки Податковим кодексом України передбачено заходи відповідальності, однак, зазначене не надає право податковому органу у разі його не допуску до проведення перевірки все ж таки здійснити таку перевірку.

В свою чергу, судом першої інстанції було також встановлено, що згідно акту перевірки від 22.07.2014 року перевірка проведена згідно з п.75.1 статті 75, пп. 78.1.1. п. 78.1. статті 78 Податкового Кодексу України.

Відповідно до пп. 78.1.1. п. 78.1. статті 78 Податкового Кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

21.03.2014 року та 16.04.2014 року ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області на адресу ТОВ «Союз» були направлені запити №6597/10/15-51-15-02/1094 та № 9197/10/15-51-15-02/1573, згідно яких податковий орган запропонував ТОВ «Союз» надати на адресу ДПІ у Київському районі м. Одеси протягом 10 робочих днів з дня отримання даного запиту належним чином завірені копії документів, які підтверджують формування податкового кредиту у рядку 10.1 "Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) з податком на додану вартість ї на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання в межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткування за ставкою 20 відсотків та нульовою ставкою", рядку 17 "Усього податкового кредиту", його сплату та податкових зобов'язань у рядку 1 "Операції на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою, крім імпорту товарів", рядку 6 "Загальний обсяг постачання" та рядку 9 «Усього податкових зобов'язань» за січень 2014 року та лютий 2014 року по взаємовідносинам з ПП «ЕКО-СТРОЙ-ГРАД» код ЄДРПОУ 38227174 згідно переліку.

На запит ДПІ у Київському районі м. Одеси від 21.03.2014 року ТОВ «Союз» листом від 25.03.2014 року за №78 повідомило, що у зв'язку з аварією водопроводу у офісному приміщенні ТОВ «Союз» була зіпсована низка бухгалтерських документів. Перелік відсутніх документів встановлений створеною комісією та зафіксований в акті роботи комісії, копія якого була надано до відповіді разом з копією акту залива приміщення.

13.05.2014 року ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області було складено акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Союз» код ЄДРПОУ 30586931 щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП «ЕКО-СТРОЙ-ГРАД» код ЄДРПОУ 38227174 за період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року», у зв'язку з тим, що згідно листа ТОВ «Союз» 25.03.2014 року за № 78 низка бухгалтерських документів була зіпсована внаслідок аварії водопроводу в офісному приміщенні ТОВ «Союз».

В свою чергу, як вбачається з акту перевірки від 22.07.2014 року, позапланова документальна виїзна перевірка ТОВ «Союз» була проведена на підставі наступних документів:

- акту ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 01.04.2014 року № 1809/15-53-22-3/38227174 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Еко-Строй-Град» щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за період: січень 2014 року - лютий 2014 року»;

- висновку ВПМ у Приморському районі м. Одеси від 11.04.2014 р. № 12792/7/15-53-07;

- інтегрована автоматизована інформаційна система ДПС «Податковий Блок».

Таким чином, при проведенні документальної перевірки ТОВ «Союз» податковим органом взагалі не досліджувались будь-які первинні документи.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Таким чином, зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

В актах, складених відповідно до п.73.5 ст.73 ПК України щодо проведення зустрічних звірок суб'єкта господарювання органами податкової служби не можуть бути зроблені висновки про будь-які порушення суб'єкта господарювання, оскільки, як вже зазначалось, зустрічна звірка не є перевіркою.

Акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 01.04.2014 року № 1809/15-53-22-3/38227174 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Еко-Строй-Град» щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за період: січень 2014 року - лютий 2014 року», складений саме стосовно неможливості проведення зустрічної звірки ПП «Еко-Строй-Град», та не містить відомостей щодо дослідження податковим органом первинних документів контрагента позивача.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає, що вказаний акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області підтверджує лише факт неможливості здійснення зустрічної звірки податковим органом та містить безпідставні висновки, що базуються на не перевірених та не підтверджених первинними документами припущеннях посадових осіб податкового органу про нікчемність правочинів контрагента позивача.

Крім того, судом першої інстанції було встановлено, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду віл 10.09.2014 року по справі №815/2266/14 було скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07.05.2014 року та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги приватного підприємства "Еко-Строй-Град" задоволено частково: визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області щодо коригування податкових зобов'язань податкового кредиту з ПДВ приватного підприємства "Еко-Строй-Град" в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів на підставі акта від 01 квітня 2014 року № 1809/15-53-22-3/38227174 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Еко-строй-град", код за ЄДРПОУ 38227174, щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період січень-лютий 2014 року» та зобов'язано Державну податкову інспекцію у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі акта від 01 квітня 2014 року № 1809/15-53-22-3/38227174 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Еко-строй-град", код за ЄДРПОУ 38227174, щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період січень-лютий 2014 року».

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 26.11.2014 року зазначена постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2014 року залишена без змін.

Як вбачається з акту перевірки, висновки податкового органу ґрунтуються також на висновку ВПМ у Приморському районі м. Одеси від 11.04.2014 року № 12792/7/15-53-07, в якому, в тому числі, зазначено, що відносно ПП «Еко-Строй-Град» відкрито кримінальне провадження № 32014160000000077 за ст. 27 ч. 5, ст. 212 ч. 3, ст. 205 ч. 2 КК України.

Слід зазначити, що згідно ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В даному випадку відповідачем не доведено наявність обвинувального вироку суду в кримінальній справі за ознаками складу злочину, передбаченого ст.ст.205, 212 КК України, які б могли підтвердити фіктивний чи протиправний характер діяльності ПП «Еко-Строй-Град». Також відсутнє рішення суду щодо визнання укладених договорів недійсними.

Отже, з урахуванням закріпленої в ст.204 ЦК України презумпції правомірності правочину, а також враховуючи вимоги ст. 71 КАС України, за якою обов'язок доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається на такого суб'єкта, ДПІ повинна була надати суду належні та достовірні докази своїх тверджень про те, що задекларовані позивачем операції з ПП «Еко-Строй-Град» в реальності не здійснювались, а мало місце лише документування цих операцій з метою завищення податкового кредиту без фактичного отримання від цього контрагента товарів (послуг), однак, цього не здійснило.

Також слід зазначити, що згідно ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

В свою чергу, результати опрацювання відхилень, встановлених системою «Податковий блок», аналітичної системи «Результати співставлення» між сумами податкових зобов'язань та/або податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Союз» та ПП «Еко-Строй-Град» не можуть бути покладені в основу висновку про безтоварність операцій між вказаними контрагентами без дослідження первинних документів, оскільки таке співставлення показників податкової звітності платника податку та його контрагента не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Враховуючи все вищезазначене, колегія суддів вважає, що ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Мінндоходів в Одеській області дійшла безпідставного та необґрунтованого висновку щодо нереальності здійснюваних між ТОВ «Союз» та ПП «Еко-Строй-Град» господарських операцій, а тому прийняте за результатами проведеної перевірки податкове повідомлення-рішення НОМЕР_1 від 13.08.2014 року щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1 431 000 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Оскільки судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи, правильно по суті вирішено справу, та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст.200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Бойко

Судді: Т.М. Танасогло

О.В. Яковлєв