Ухвала суду № 42863456, 23.02.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

23 лютого 2015 р. Справа № 804/3047/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод кормових добавок» до В-1 Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Садиленко Олени Володимирівни, до В-2 Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, третя особа: Відділення поштового зв'язку №81 м.Дніпропетровськ Поштамту - ЦПЗ № 1 Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про визнання протиправними дій, скасування запиту, визнання протиправним та скасування рішення №9 від 29.01.2015р. та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

20.02.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод кормових добавок» звернулося з позовом до В-1 Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Садиленко Олени Володимирівни, до В-2 Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, третя особа: Відділення поштового зв'язку №81 м.Дніпропетровськ Поштамту - ЦПЗ № 1 Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» та просить:

- визнати протиправними дій відповідача-1 по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису від 27.01.2015р. №12241440016029339 «Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод кормових добавок»;

- скасувати запис відповідача-1 від 27.01.2015р. №12241440016029339 «Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод кормових добавок»;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-2 від 29.01.2015р. №9 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод кормових добавок»;

- зобов'язати відповідача-2 поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод кормових добавок» реєстрацію платника податку на додану вартість з 18.09.2006р.

Окрім того, у позові позивач просить для забезпечення позову:

- зупинити дію рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 29.01.2015р. №9 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод кормових добавок»;

- заборонити Державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області здійснювати донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість по залишкам товарів/послуг, необоротним активам, суми податку за якими раніше включені Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод кормових добавок» в склад податкового кредиту.

Вивчивши матеріали поданого позову, клопотання, заявлене у позову щодо забезпечення позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч. 1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

Частиною 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору.

У відповідності до вимог ст. 3 Закону України «Про судовий збір» заява про забезпечення позову оплачується судовим збором у розмірі 121 грн. 80 коп.

Як вбачається з доданих до позову документів, позивачем у позові заявлено клопотання про забезпечення позову в порядку ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, яке не оплачено судовим збором у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а, відповідно, не додано до позову і документу про сплату судового збору за клопотанням про забезпечення позову у порушення вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає залишенню без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у строк до 06.03.2015 року шляхом надання до канцелярії адміністративного суду документу про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. за подання клопотання про забезпечення позову з урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір» у відповідності до вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод кормових добавок» до В-1 Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Садиленко Олени Володимирівни, до В-2 Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, третя особа: Відділення поштового зв'язку №81 м. Дніпропетровськ Поштамту - ЦПЗ № 1 Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про визнання протиправними дій, скасування запиту, визнання протиправним та скасування рішення №9 від 29.01.2015р. та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу у строк до 06 березня 2015 року усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії адміністративного суду документу про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. за подання клопотання про забезпечення позову з урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір» у відповідності до вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О.Конєва