Ухвала суду № 42863319, 24.02.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"24" лютого 2015 р.Справа № 916/3435/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Мацюри П.Ф.

суддів Лисенко В.А., Ліпчанської Н.В.

при секретарі судового засідання Молодові В.С.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (ПАТ "ВТБ Банк") - не з'явився;

від відповідача за первісним позовом (ТОВ "Укрпродком") - не з'явився;

від третьої особи за первісним позовом (ПрАТ "Ізмаїльський виноробний завод") - не з'вився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Ізмаїльський виноробний завод"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 30.01.2015 р.

у справі № 916/3435/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродком"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Ізмаїльський виноробний завод"

про стягнення 11409741,93 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродком", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного акціонерного товариства "Ізмаїльський виноробний завод" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 04/08 від 10.06.2008р. в розмірі 11409741,93 грн., що складається з наступних сум: 939812 євро, що за курсом НБУ на 17.01.2014р. еквівалентно 10213953,89 грн. - сума заборгованості з повернення кредиту, 39004,11 євро, що за курсом НБУ на 17.01.2014р. еквівалентно 423899,87 грн. - сума заборгованості зі сплати відсотків за користування грошовими коштами, 26593,46євро, що за курсом НБУ на 17.01.2014р. еквівалентно 289019,91 грн., 99751,90грн. - комісія за управління кредитом відповідно до п. 3.9.1 кредитного договору, 4357,85 євро, що за курсом НБУ на 17.01.2014р. еквівалентно 47361,48 грн. - сума пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом, відповідно до п.7.2 кредитного договору, 5608,35 євро, що за курсом НБУ на 17.01.2014р. еквівалентно 60952,01 грн. - 3% річних на суму заборгованості зі сплати кредиту, 2392,59 євро, що за курсом НБУ на 17.01.2014р. еквівалентно 26002,87 грн. - 3% річних на суму заборгованості зі сплати відсотків, 73800 грн. суму штрафних санкцій відповідно до п.4.3.12.1 кредитного договору, 175000 суму штрафних санкцій відповідно до п. 4.3.12.2 кредитного договору.

В процесі розгляду справи від ПрАТ "Ізмаїльський виноробний завод" до господарського суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", у якій позивач за зустрічним позовом просив суд визнати недійсним кредитний договір № 04/08, укладений між Приватним акціонерним товариством "Ізмаїльський виноробний завод" та Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" 10.06.2008р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30 січня 2015 року у справі №916/3435/13 (головуючий суддя Д'яченко Т.Г., судді: Погребна К.Ф., Шаратов Ю.А.) зустрічний позов ПрАТ "Ізмаїльський виноробний завод" повернутий без розгляду на підставі п.п. 1, 3, 4, 6 ч.1 ст. 63 ГПК України

Ухвала суду мотивована тим, що позивачем по зустрічному позову порушені вимоги ст.ст. 57, 60 ГПК України, а саме: як встановлено господарським судом першої інстанції, зустрічну позовну заяву подано третьою особою у справі, тобто суб'єктом не наділеним діючим господарським процесуальним законодавством правом подання зустрічної позовної заяви. Крім того, зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства "Ізмаїльський виноробний завод" не містить документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, документів, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів та документів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, що засвідчує невідповідність такої заяви вимогам ст. 57 ГПК України.

Позивач за зустрічним позовом з ухвалою суду першої інстанції не згодний, в апеляційній скарзі просить її скасувати, з посиланням при цьому на те, що вказана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права. При цьому на думку скаржника немає необхідності сплачувати судовий збір за подання зустрічної позовної заяви, оскільки нормами законодавства не передбачена сплата судового збору при поданні зустрічної позовної заяви, оскільки судовий збір вже сплачено при поданні первісного позову.

09 лютого 2015 року ухвалою Одеського апеляційного господарського суду апеляційна скарга ПрАТ "Ізмаїльський виноробний завод" прийнята до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 24.02.2015р. При цьому, скаржника ПрАТ "Ізмаїльський виноробний завод" зобов'язано надати до суду оригінал зустрічної позовної заяви ПрАТ "Ізмаїльський виноробний завод" повернутої без розгляду ухвалою господарського суду Одеської області від 30.01.2015 р. по справі №916/3435/13 з доданими до неї документами.

Представник позивача за зустрічним позовом (ПрАТ "Ізмаїльський виноробний завод") у судове засідання господарського суду апеляційної інстанції 24.02.2014 р. не з'явився, про причини не явки суд апеляційної інстанції не повідомив, не виконав вимоги ухвали апеляційного господарського суду від 09.02.2015 р. Про час і місце судових засідань повідомлений апеляційним господарським судом належним чином, про що свідчать копія реєстру Одеського апеляційного господарського суду на відправку рекомендованої пошти з повідомленнями за 09.02.2015 року та роздруківки результату відстеження пересилань поштових відправлень за штрих кодовим ідентифікатором повідомлення з сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта".

Відповідно до статі 94 ГПК України апеляційна скарга повинна містити, зокрема, перелік документів, доданих до скарги.

З переліку документів, який міститься в апеляційній скарзі ПрАТ "Ізмаїльський виноробний завод" (вх.№649/15 від 05.02.2015 р.) вбачається, що оригінал зустрічної позовної заяви, повернутої без розгляду ухвалою господарського суду Одеської області від 30.01.2015 р. по справі №916/3435/13 з доданими до неї документами до Одеського апеляційного господарського суду не надавався.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Таким чином, виходячи з положень чинного законодавства господарський суд апеляційної інстанції вправі витребувати від особи, яка подала апеляційну скаргу, докази надсилання її копії іншій стороні, а також необхідні для розгляду документи і матеріали, тобто оригінал повернутої місцевим господарським судом зустрічної позовної заяви ПрАТ "Ізмаїльський виноробний завод" з доданими до неї документами.

Як вже зазначалося вище, господарським судом апеляційної інстанції у ПрАТ "Ізмаїльський виноробний завод" ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження від 09.02.2015 р. витребовувались документи, без яких розгляд апеляційної скарги не можливий, але дані документи не були надані скаржником.

Апеляційний господарський суд може встановити чи були порушені ПрАТ "Ізмаїльський виноробний завод" вимоги п.п. 1, 3, 4, 6 ч.1 ст. 63 ГПК України при подані зустрічної позовної заяви при наявності зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів.

У разі невиконання позивачем без поважних причин відповідної вимоги апеляційного господарського суду щодо подання таких доказів апеляційна скарга з урахуванням вимог ч.1 ст. 99 ГПК залишається без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Така ж правова позиція викладені і у п. 29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009р. №01-08/163 „Про деякі питання практики, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України".

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Оригінал зустрічної позовної заяви, повернутої без розгляду ухвалою господарського суду Одеської області від 30.01.2015 р. по справі №916/3435/13 з доданими до неї документами, вважається витребуваним відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки про необхідність надання зазначеного оригіналу зустрічної позовної заяви було зазначено в ухвалі про прийняття апеляційної скарги до провадження Одеського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 року, яка була надіслана на адресу скаржника.

Матеріали справи свідчать, що скаржником не надано до господарського суду апеляційної інстанції витребуваний останнім оригінал зустрічної позовної заяви ПрАТ "Ізмаїльський виноробний завод" повернутої без розгляду ухвалою господарського суду Одеської області від 30.01.2015 р. по справі №916/3435/13 з доданими до неї документами.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає за належне залишити апеляційну скаргу ПрАТ "Ізмаїльський виноробний завод" без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Ізмаїльський виноробний завод" на ухвалу господарського суду Одеської області від 30 січня 2015 року у справі №916/3435/13 залишити без розгляду.

2.Справу №916/3435/13 повернути до господарського суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Судді П.Ф. Мацюра В.А. Лисенко Н.В. Ліпчанська