Ухвала суду № 42863284, 19.02.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/4092/14

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Косцової І.П., Стас Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Торгівельна компанія «АМАДА» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року Приватне підприємство «Торгівельна компанія «АМАДА» (надалі - позивач, ПП «ТК «АМАДА») звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (надалі - відповідач, ДПІ у Шевченківському районі), в якому просило:

- визнати неправомірними дії по проведенню зустрічної звірки за результатами якої складено акт від 19 вересня 2014 року № 1409/26-59-22-08/38870131 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «ТК «АМАДА» щодо підтвердження господарських відносин за період травень-червень 2014 року»;

- визнати протиправними дії в частині складання 19 вересня 2014 року акту як процесуального документу «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «ТК «АМАДА» щодо підтвердження господарських відносин за період травень-червень 2014 року» та зазначення в цьому акті неправдивих відомостей про не підтвердження факту реального здійснення господарських операцій в частині формування податкового кредиту і податкових зобов'язань між позивачем та його контрагентами в період травень-червень 2014 року;

- визнати протиправними дії, які полягають у зміні в електронній базі даних АІС «Податковий блок», показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які задекларовані позивачем за період травень-червень 2014 року, на підставі акту від 19 вересня 2014 року № 1409/26-59-22-08/38870131;

- зобов'язати відобразити в електронній базі даних АІС «Податковий блок» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту, задекларованих ПП «ТК «АМАДА» за період травень-червень 2014 року та які були змінені на підставі акту від 19 вересня 2014 року № 1409/26-59-22-08/38870131.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що податковим органом було порушено порядок проведення зустрічних звірок, вказаний акт не відповідає затвердженій формі, а податкова інформація, яка в ньому викладена - не відповідає дійсності.

Крім того, позивач вважає, що висновки, які зроблені ДПІ у Шевченківському районі в процесі перевірки передчасні та не відповідають чинному законодавству, а тому, внесення останнім інформації в електронну базу даних податкового органу за актом перевірки може негативно вплинути на господарську діяльність позивача.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2014 року адміністративний позов задоволено частково.

Суд, визнав протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі щодо зміни в електронній базі даних АІС «Податковий блок» показників податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, задекларованих Приватним підприємством «ТК «АМАДА» у травні-червні 2014 року на підставі акта від 19 вересня 2014 року № 1409/26-59-22-08/38870131.

Зобов'язав ДПІ у Шевченківському районі відновити в електронній базі даних АІС «Податковий блок» показники податкового кредиту та податкових зобов'язань, задекларованих ПП «ТК «АМАДА» у травні-червні 2014 року, які були відкориговані на підставі акту від 19 вересня 2014 року № 1409/26-59-22-08/38870131.

В іншій частині позовних вимог - відмовив.

В апеляційній скарзі ДПІ у Шевченківському районі ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та просить прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Так, апелянт зазначив, що суд першої інстанції порушив положення Податкового кодексу України, який регламентує, що податкова інформація, зібрана відповідно до вимог цього Кодексу може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 197 КАС України у зв'язку з клопотанням апелянта про розгляд справи за його відсутністю, а також у зв'язку із неявкою позивача, належним чином сповіщеного про день, час та місце розгляду справи.

З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, на наступних підставах.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ДПІ у Шевченківському районі проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП «ТК «АМАДА» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій по взаємовідносинах за період з 01 травня 2014 року по 30 червня 2014 року.

19 вересня 2014 року за результатами вказаної перевірки складено акт № 1409/26-59-22-08/38870131, яким встановлено порушення позивачем норм Податкового кодексу України, а саме: задекларовані податкові зобов'язання та податковий кредит за травень-червень 2014 року - не підтверджено (а.с.9-16).

Поряд із цим, відповідачем не приймалося рішення про нарахування позивачу податкових зобов'язань, але результати перевірки стали підставою для внесення до АІС «Податковий блок» коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань ПП «ТК «АМАДА».

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив із того, що наявність інформації про результати податкової перевірки в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», яка отримана в результаті проведення податкової перевірки без узгодження скоригованих показників грошових зобов'язань може негативно вплинути на права платника податків, що відобразиться у взаємовідносинах з його контрагентами.

Відмовляючи у задоволенні вимог про визнання неправомірними дії по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки та в частині складання акта, суд першої інстанції зазначив, що акт контролюючого органу не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні вимог адміністративного судочинства та не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для платника податків.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що правова позиція суду першої інстанції, яка викладена у судовому рішенні, відповідає вимогам ст.159 КАС України, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом Державної податкової служби України від 24 грудня 2012 року № 1197 «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «Податковий блок», з 1 січня 2013 року було введено в експлуатацію ІС «Податковий блок» в органах державної податкової служби всіх рівнів; зазначена інформаційна система включає чотири підсистеми-сегменти операційної діяльності органів податкової служби, такі як: реєстрація платників податків; обробка податкової звітності та платежів; облік платежів; податковий аудит.

Виходячи з аналізу положень статті 74 Податкового кодексу України, інформаційна система «Податковий блок» повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її коригування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

У податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Таким чином, будь-які зміни до інформаційних баз мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.

Оскільки у даному разі жодних донарахувань позивачеві грошових зобов'язань (та, відповідно, їх узгодження) за наслідками проведення зустрічної звірки здійснено не було, то суд першої інстанції правомірно визнав незаконним коригування ДПІ у Шевченківському районі в інформаційній системі «Податковий блок» задекларованих позивачем показників податкової звітності. Наведене обумовлює і правомірність позовних вимог щодо зобов'язання ДПІ у Шевченківському районі поновити відкориговані показники у вказаній інформаційній системі.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Торгівельна компанія «АМАДА» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя І.П. Косцова

суддя Л.В. Стас