Ухвала суду № 42863267, 03.02.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/2364/14

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську до Відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції, за участю третьої особи - приватного акціонерного товариства "Юженергобуд" про визнання дій неправомірними, скасування постанов про зупинення виконавчого провадження від 05.08.2014 року за виконавчими провадженням № 44173126, № 44173166, № 44173193, зобов'язання поновити зупинені виконавчі провадження,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2014 року Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції, за участю третьої особи - приватного акціонерного товариства «Юженергобуд» про визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу ДВС Южноукраїнського МУЮ щодо винесення постанов про зупинення виконавчого провадження за виконавчими документами про стягнення заборгованості з ПАТ "Юженергобуд", скасування постанов про зупинення виконавчого провадження від 05.08.2014 року за виконавчими провадженням № 44173126, № 44173166, № 44173193, зобов'язання поновити зупинені виконавчі провадження № 44173126, № 44173166, № 44173193.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.10.2014 року позов Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 17.11.2014 року Відділ державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції подав апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

Апелянт зазначає, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим ставиться питання про скасування постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.10.2014 року та постановлення нової, якою відмовити у задоволенні позовних вимог Управлінню Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть учать у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції знаходяться виконавчі листи Миколаївського окружного адміністративного суду по стягненню з ПАТ «Юженергобуд» заборгованості:

- виконавчий лист Миколаївського окружного адміністративного суду №814/768/17 від 21.05.2014 року про стягнення заборгованості з ПАТ «Юженергобуд» на суму 40619,87 грн.

- виконавчий лист Миколаївського окружного адміністративного суду №814/991/14 виданий 13.06.2014 року про стягнення заборгованості з ПАТ «Юженергобуд» на суму 31318,73грн.

- виконавчий лист Миколаївського окружного адміністративного суду №814/1238/14 виданий 17.06.2014 року про стягнення заборгованості з ПАТ "Юженергобуд" на суму 31682,28 грн.

Стягувачем по вказаним виконавчим листам виступає Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську.

05.08.2014 року відділом ДВС винесено постанови про зупинення виконавчих проваджень №44173126, №44173166, № 44173193.

Підставою для прийняття зазначених постанов став факт порушення провадження у справі про банкрутство боржника - відкритого акціонерного товариства «Юженергобуд» згідно ухвали господарського суду Миколаївської області від 31.03.2003 року по справі №5/81 (нині №14/169-НР).

Враховуючи викладене, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 37 та ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», в.о. начальника державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції і були прийняті рішення про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів, зазначених вище.

Не погоджуючись з постановами Відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції про зупинення виконавчого провадження по виконавчим листам № 814/768/17, № 814/991/14, № 814/1238/14, Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську оскаржило їх до суду першої інстанції.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно задоволення позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську, зважаючи на наступне:

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

Згідно ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Частиною 4 статті 12 Закону № 2343-XII встановлено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства;

- не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

З аналізу вищезазначеного вбачається, що наведені норми регулюють правовідносини, які виникли між боржником і кредиторами у зв'язку з неспроможністю боржника виконати після настання встановленого строку існуючі зобов'язання і спрямовані на відновлення платоспроможності боржника або його ліквідації з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів.

Відповідно до частини 1 статті 23 Закону з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: підприємницька діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу; строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), повернення коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності вважається таким, що настав; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута; відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю; укладення угод, пов'язаних з відчуженням майна банкрута чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому цим розділом; скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури; виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбаченому цим розділом.

Частиною 5 ст. 19 цього Закону визначено, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що 14.06.2012 року по справі № 14/169-НР господарським судом Миколаївської області було затверджено реєстр вимог кредиторів. При цьому, як вірно встановлено судом першої інстанції, зазначеною ухвалою відхилено кредиторські вимоги управління ПФУ до Боржника - ВАТ "Юженергобуд" у зв'язку з тим, що вони є поточними, оскільки виникли після порушення справи про банкрутство, а отже, дія мораторію на них не поширюється.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що відділом державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції неправомірно винесено постанови про зупинення виконавчого провадження за виконавчими документами про стягнення заборгованості з ПАТ "Юженергобуд", а саме, за виконавчими листами № 814/768/17, № 814/991/14, № 814/1238/14, оскільки на зазначені вимоги стягувача (Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську) не поширюється дія мораторію.

З огляду на викладене, оскаржувані постанови відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції від 05.08.2014 року про зупинення виконавчих проваджень № 44173126, № 44173166, № 44173193 є протиправними та підлягають скасуванню, а зупинені виконавчі провадження - поновленню.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Бойко

Судді: Т.М. Танасогло

О.В. Яковлєв