Ухвала суду № 42863135, 25.02.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"25" лютого 2015 р.Справа № 916/2557/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "РУДНЕ П.О.Л.Е."

До відповідача: Приватного акціонерного товариства "Одеська кіностудія"

про стягнення 1685220 грн.

Суддя Т.Г. Д'яченко

Представники сторін:

Від позивача: Довбишев Д.О., представник за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

Від Відділу ДВС: не з'явився

Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "РУДНЕ П.О.Л.Е." звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, у якій просив суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Одеська кіностудія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РУДНЕ П.О.Л.Е." грошову суму у розмірі 1685220,00грн., яка складається з: 1460000,00 грн. основного боргу, що складає заборгованість за договором №1/08-2010 про надання поворотної фінансової допомоги від 09.08.2010р., 3% річних у розмірі 130320,00грн. та інфляційні витрати у розмірі 94900,00грн., судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.09.2013р. суддею Д'яченко Т.Г. порушено провадження у справі №916/2557/13.

28.10.2013р. до господарського суду Одеської області надійшла спільна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "РУДНЕ П.О.Л.Е." та Приватного акціонерного товариства "Одеська кіностудія" про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами 11.10.2013р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.10.2013р. затверджено мирову угоду між Товариством з обмеженою відповідальністю "РУДНЕ П.О.Л.Е." та Приватним акціонерним товариством "Одеська кіностудія", провадження по справі №916/2557/13 припинено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.10.2014р. виправлено описку, допущену у резолютивній частині ухвали господарського суду Одеської області від 30.10.2013р. у справі № 916/2557/13 з зазначенням відомостей про набрання чинності ухвалою суду, про порядок пред'явлення її до виконання, а також з зазначенням відомостей про боржника та стягувача.

05.01.2015р. до господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "РУДНЕ П.О.Л.Е." надійшла скарга в порядку ст. 121-2 ГПК України на дії органу ДВС, у якій скаржник просить суд визнати незаконними дії Першого Приморського ДВС Одеського міського управління юстиції щодо відмови у відкритті виконавчого провадження (прийняття до виконання виконавчого документа) з виконання ухвали господарського суду Одеської області від 30.10.2013р. у справі № 916/2557/13, визнати недійсною (скасувати) постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 45245039 від 30.10.2014р., а також зобов'язати орган ДВС прийняти виконавчий документ до виконання, вжити заходів до його примусового виконання, а саме стягнути з Приватного акціонерного товариства "Одеська кіностудія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РУДНЕ П.О.Л.Е." грошову суму у розмірі 1460000 грн. та зобов'язати орган ДВС накласти арешт на майно боржника. Одночасно, у поданій скарзі заявник просив суд відновити пропущений строк для подання скарги, оскільки оскаржувана постанова надійшла на адресу скаржника тільки 19.12.2014р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.01.2015р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РУДНЕ П.О.Л.Е." вх. ГСОО № 2-2-22/15 від 05.01.2015р. у справі № 916/2557/13 було прийнято до розгляду та призначено розгляд скарги у судовому засіданні. При цьому, при прийнятті скарги до розгляду судом було враховано поважність причин пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "РУДНЕ П.О.Л.Е." строку, визначеного ст. 121-2 ГПК України для звернення зі скаргою.

28.01.2015р. до господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "РУДНЕ П.О.Л.Е." надійшла заява про уточнення вимог скарги, у якій скаржник просив суд розглядати скаргу в частині вимог про визнання незаконними дії Першого Приморського ДВС Одеського міського управління юстиції щодо відмови у відкритті виконавчого провадження (прийняття до виконання виконавчого документа) з виконання ухвали господарського суду Одеської області від 30.10.2013р. у справі №916/2557/13, визнання недійсною (скасування) постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 45245039 від 30.10.2014р., а також зобов'язання орган ДВС прийняти виконавчий документ до виконання, вжити заходів до його примусового виконання, а саме стягнути з Приватного акціонерного товариства "Одеська кіностудія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РУДНЕ П.О.Л.Е." грошову суму у розмірі 1460000 грн. основного боргу. В іншій частині вимог скаргу просив залишити без розгляду.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РУДНЕ П.О.Л.Е." в порядку ст. 121-2 ГПК України, вислухавши усні пояснення представника скаржника, проаналізувавши матеріали, додані до скарги, суд зазначає наступне.

В силу вимог ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як встановлено судом, ухвалу господарського суду Одеської області від 30.10.2013р. про затвердження мирової угоди між Товариством з обмеженою відповідальністю "РУДНЕ П.О.Л.Е." та Приватним акціонерним товариством "Одеська кіностудія" було пред'явлено ТОВ "РУДНЕ П.О.Л.Е.", як виконавчий документ, до виконання першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. Однак, 30.10.2014р. державним виконавцем першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 45245039, з посиланням на те, що у виконавчому документі не вказано заходів до примусового виконання рішення.

У розумінні положень ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження та примусовим виконанням рішень інших органів (посадових осіб) і полягає у сукупності дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до п.п.1, 2 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до положень ст. 32 Закону України „Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Як вбачається з п. п. 1, 2 затвердженої судом мирової угоди, відповідач визнає, що його заборгованість перед Позивачем (сума основного боргу) за договором про надання поворотної фінансової допомоги №1/08-2010 від 09 серпня 2010 року на момент укладення цієї Мирової угоди становить 1460000,00 грн.; відповідач гарантує, що він погасить заборгованість, яка зазначена у пункті 1 цієї Мирової угоди і дорівнює 1460000,00грн. (один мільйон чотириста шістдесят тисяч гривен 00 копійок) у строк до 30 вересня 2014 року (включно) шляхом перерахування коштів на поточний банківський рахунок Позивача.

У відповідності до положень ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

У відповідності до положень ст. 36 Закону України „Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Дослідивши обставини скарги, суд приходить до висновку, що державним виконавцем передчасно, а, відповідно, і необґрунтовано зроблено висновок щодо відсутності підстав для вчинення виконавчих дій, з посиланням на те, що у виконавчому документі не вказано заходів до примусового виконання рішення, оскільки діюче законодавство наділяє державного виконавця певними правами та обов'язками, ціллю яких є повне виконання рішення суду. З цього слідує, що державним виконавцем не було здійснено усіх залежних від нього заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду, а тому неправомірно прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №45245039.

У відповідності з п. 9.1, 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищевикладені обставини, вимоги скарги щодо визнання незаконними дій Першого Приморського ДВС Одеського міського управління юстиції щодо відмови у відкритті виконавчого провадження (прийняття до виконання виконавчого документа) з виконання ухвали господарського суду Одеської області від 30.10.2013р. у справі №916/2557/13 та щодо визнання недійсною (скасування) постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №45245039 від 30.10.2014р., на думку суду, є законними та такими, що підлягають задоволенню судом.

Натомість, дослідивши вимогу ТОВ "РУДНЕ П.О.Л.Е." про зобов'язання органу ДВС прийняти виконавчий документ до виконання, вжити заходів до його примусового виконання, а саме: стягнути з Приватного акціонерного товариства "Одеська кіностудія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РУДНЕ П.О.Л.Е." грошову суму у розмірі 1460000 грн. основного боргу, суд не вважає таку вимогу правомірною з огляду на наступне.

Так, положення затвердженої ухвалою суду від 30.10.2013р. мирової угоди не містять пункту про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Одеська кіностудія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РУДНЕ П.О.Л.Е." грошової суми у розмірі 1460000 грн. основного боргу, у зв'язку з чим задоволення судом вимоги скарги у даній частині призведе до фактичного тлумачення судом у невстановлений спосіб змісту виконавчого документу та встановлення окремого способу виконання ухвали суду, що в межах розгляду скарги в порядку ст. 121-2 ГПК України - є неправомірним.

Дослідивши вимогу скарги ТОВ "РУДНЕ П.О.Л.Е." про зобов'язання органу ДВС накласти арешт на майно боржника, суд вважає таку вимогу неправомірною оскільки, таке рішення суду обмежить права відповідача на добровільне виконання рішення суду у визначений ДВС строк, в разі прийняття ДВС виконавчого документу до виконання. Крім того, питання про накладення арешту на майно боржника в межах виконавчого провадження підлягає вирішенню тільки державним виконавцем, виходячи з обставин конкретного виконавчого провадження, та є його правом, передбаченим ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження".

Враховуючи вищевикладене, скарга ТОВ "РУДНЕ П.О.Л.Е." задовольняється судом частково, в частині вимог про визнання незаконними дій Першого Приморського ДВС Одеського міського управління юстиції щодо відмови у відкритті виконавчого провадження (прийняття до виконання виконавчого документа) з виконання ухвали господарського суду Одеської області від 30.10.2013р. у справі №916/2557/13 та щодо визнання недійсною (скасування) постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 45245039 від 30.10.2014р. Натомість, в решті вимог скарга ТОВ "РУДНЕ П.О.Л.Е." задоволенню не підлягає.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РУДНЕ П.О.Л.Е." вх. ГСОО № 2-2-22/15 від 05.01.2015р. у справі № 916/2557/13 - задовольнити частково.

2. Визнати незаконними дії Першого Приморського ДВС Одеського міського управління юстиції щодо відмови у відкритті виконавчого провадження (прийняття до виконання виконавчого документа) з виконання ухвали господарського суду Одеської області від 30.10.2013р. у справі №916/2557/13.

3. Визнати недійсною (скасувати) постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 45245039 від 30.10.2014р.

4. В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам та до Першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції.

Суддя Т.Г. Д'яченко