КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/16260/14 Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева М.А. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.
У Х В А Л А
Іменем України
17 лютого 2015 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Горбань Н.І.,
суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,
при секретарі: Драч М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.11.2014 року про залишення позову без розгляду по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про визнання дій протиправними, скасування постанов, -
В С Т А Н О В И Л А:
ПрАТ «Телесистеми України» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, в якому просить визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови від 7 травня 2014 року про стягнення виконавчого збору та несвоєчасного закриття виконавчого провадження; визнати незаконною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо ігнорування законних вимог Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" про скасування постанови від 7 травня 2014 року про стягнення виконавчого збору; скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 7 травня 2014 року про стягнення виконавчого збору; скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 19 вересня 2014 року про відкриття виконавчого провадження № 44793584.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.11.2014 року зазначений адміністративний в частині позовних вимог про визнання незаконними дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови від 7 травня 2014 року про стягнення виконавчого збору та про скасування постанови відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 7 травня 2014 року про стягнення виконавчого збору - залишено без розгляду.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ПрАТ «Телесистеми України» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Отже, строк на оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, пов'язаних із здійсненням виконавчого провадження складає 10 днів з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Станом на 16 вересня 2014 року позивачу було відомо про винесення відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві постанови від 7 травня 2014 року про стягнення виконавчого збору.
Проте, до суду позивач звернувся 20 жовтня 2014 року.
При цьому, суд першої інстанції обгрунтовано не взяв до уваги посилання позивача на те, що на спірні правовідносини розповсюджується шестимісячний строк звернення до суду, оскільки пунктом 10 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" визначено, що за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України розглядаються справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності цих органів, не пов'язаних з проведенням виконавчих дій.
За таких обставин суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку, що позовна заява ПрАТ «Телесистеми України» в частині позовних вимог про визнання незаконними дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови від 7 травня 2014 року про стягнення виконавчого збору та про скасування постанови відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 7 травня 2014 року про стягнення виконавчого збору підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Керуючись, ст.ст. 158, 159, 160, 165, 181, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія,-
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» - відмовити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.11.2014 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: Н.І.Горбань
Судді: Г.В. Земляна
Є.О. Сорочко
Повний текст ухвали виготовлено 20.02.2015 року.
.
Головуючий суддя Горбань Н.І.
Судді: Земляна Г.В.
Сорочко Є.О.
Судове рішення № 42862721, Київський апеляційний адміністративний суд було прийнято 17.02.2015. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 826/16260/14. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: