Ухвала суду № 42862348, 24.02.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"24" лютого 2015 р. Справа № 911/5506/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Електротепломаш»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ»

про стягнення 32392,80 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Електротепломаш» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ» про стягнення 32392,80 грн.

Розгляд справи відкладався.

29.01.2015 р. до господарського суду Київської області від ТОВ «НПП Електротепломаш» засобами електронного зв’язку із супровідним листом б/н від 29.01.2015 р. (вх. 2043/15 від 29.01.2015 р.) надійшло клопотання б/н від 28.01.2015 р., відповідно до якого позивач зазначив, що заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 32392,80 грн., яка виникла на підставі договору купівлі-продажу № 23-04/09-104 від 13.04.2009 р., припинена шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, що підтверджується актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 27.01.2015 р. У зв’язку з цим, посилаючись на приписи п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, позивач просив суд припинити провадження у даній справі, а судовий збір покласти на відповідача.

02.02.2015 р. до господарського суду Київської області від ТОВ «НПП Електотепломаш» надійшло клопотання б/н від 28.01.2015 р. про припинення провадження у даній справі аналогічного змісту із клопотанням, що надійшло 29.01.2015 р. засобами електронного зв’язку за супровідним листом б/н від 29.01.2015 р. (вх. 2043/15 від 29.01.2015 р.).

У судове засідання 02.02.2015 р. представники сторін не з’явились, у зв’язку з чим ухвалою від 02.02.2015 р. судом було витребувано від сторін акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 27.01.2015 р. (в оригіналі – для огляду, належним чином засвідчену копію – для долучення до матеріалів справи).

16.02.2015 р. до господарського суду Київської області від ТОВ «НПП Електотепломаш» повторно надійшло клопотання, відповідно до якого позивач посилаючись на приписи п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України просить суд припинити провадження у даній справі, судовий збір покласти на відповідача, а справу розглядати без участі представника позивача. Крім того, до зазначеного вище клопотання позивачем було додано для огляду судом оригінал акту зарахування зустрічних однорідним вимог від 27.01.2015 р.

Клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника у засіданні суду 24.02.2015 р. було задоволено судом.

У судове засідання 24.02.2015 р. представники сторін не з’явились.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як зазначено у п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, тощо). Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо припинення провадження у даній справі за відсутності предмету спору, оскільки заявлена до стягнення з відповідача заборгованість погашена шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, що підтверджується актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 27.01.2015 р. (копію долучено до матеріалів справи, оригінал оглянуто судом).

Згідно з п. 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 р. № 7, частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. У застосуванні даної норми суду слід мати на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом.

Як слідує з підписаного обома сторонами акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 27.01.2015 р., відповідачем підтверджено існування на час складання вказаного акту заборгованості перед позивачем в сумі 32392,80 грн., за стягненням якої позивач звернувся до суду ще у грудні 2014 року.

Враховуючи викладене, судові витрати у даній справі відповідно до вимог ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ч. 2 ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Провадження у справі № 911/5506/14 припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 85, код 31781365) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Електротепломаш» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27, код 34589431) – 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Суддя В.М. Бабкіна